Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6429/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6429/08

17 ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Стриж Н. Ю. по доверенности № 49 от 11.12.2007 года, Антонова М. В. по доверенности № 123 от 24.10.2008 года (от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска)

Добролюбов И. Н. по доверенности от 10.11.2008 года (от ФГОУВПО «НГАВТ»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.08.2008 г. по делу № А45-12523/2007-58/173 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», г. Новосибирск

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области г. Новосибирск

о признании недействительным распоряжения от 09.09.2005 года № 6535-р,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту – Прокурор) в интересах  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее по тексту - Академия) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Академии, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании недействительным распоряжения № 6535-р от 09.09.2005 года «Об утверждении проектов границ занимаемых земельных участков и о предоставлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Центральном районе».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 года решение от 15.02.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12523/2007-58/173 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал арбитражному суду на необходимость в соответствии с требованиями 71 АПК РФ исследовать в совокупности доводы, приведенные прокурором и Академией о нарушении прав и законных интересов Академии оспариваемым постановлением

Решением Арбитражного суда от 25.08.2008 года признано недействительным распоряжение Мэрии города Новосибирска № 6535-р от 09.09.2005 года «Об утверждении проектов границ занимаемых земельных участков и о предоставлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Центральном районе».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе по следующим основаниям:

- применение судом первой инстанции положений ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ является неправомерным, так как Федеральным законом РФ от 25.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что Земельный кодекс вступает в законную силу и подлежит применению с 30.10.2001 года, то есть  после того, как произошло отчуждение части земельного участка, ранее выделенного Новосибирскому речному училищу. При этом, судом в нарушении требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана правовая оценка доводам Инспекции и документам, на которых основаны эти доводы;

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что при определении смежных землепользователей – собственников зданий, находящихся на земельном участке, указанном в договоре аренды земельного участка № 19636 от 14.06.2001 года было установлено, что здания по адресам Мичурина, 4 и 4а находятся в государственной собственности; расчету (минимального) размере земельного участка необходимого для эксплуатации здания гаража по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 4Б, который свидетельствует о том, что права Академии не были нарушены в результате проведения землеустройства;

- не исследован вопрос о соответствии предъявленного заявления положениям ст. 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно предъявленное заявление в нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре» подписано заместителем прокурора Новосибирской области при наделении такими полномочиями только прокурора области.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции исходя из анализа материалов дела, а также в соответствии с выводами кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Академии на участие в процедуре землеустройства было нарушено, так как она не была извещена о начале работ по межеванию, при этом, согласование границ объектов землеустройства с Академией не осуществилось.

Письменный отзыв Прокурора приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, так как удовлетворение требований Прокурора повлечет начало процесса ликвидации двух земельных участков на которые зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в том числе и того, который находиться в пользовании Академии.

Письменный отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Академия отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не предоставила, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы отзыва Прокурора на апелляционную жалобу, дополнив, что о межевании спорного земельного участка 3-е лицо не было уведомлено.

Мэрия г. Новосибирска и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Прокурор, Мэрия г. Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирскому речному училищу МРФ, согласно решению N 168 от 06.02.1957 года Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, акт от 18.04.1958 года, и решению N 264 от 24.04.1963 года Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, акт от 22.05.1964 года, были предоставлены в бессрочное пользование два земельных участка.

Впоследствии в 1999 году часть земельного участка передавалась училищем ОАО "ПТК-30" без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, без утверждения границ земельных участков.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 149-р от 11.02.1999 года передано в оперативное управление налоговому органу здание - гараж.

Согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация" N 01-17-5999 от 21.04.2005 года здания, расположенные на земельном участке по адресу город Новосибирск, улица Мичурина 4 и 4а, находятся в государственной собственности.

Распоряжением Мэрии города Новосибирска N 6535-р от 09.09.2005 года "Об утверждении проектов границ занимаемых земельных участков и о предоставлении инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Центральном районе", были утверждены проекты границ двух земельных участков из земель поселений в Центральном районе площадью 0,0460 га, необходимого для эксплуатации здания гаража по ул. Мичурина, 4б; площадью 0,7556 га, необходимого для эксплуатации зданий учебного корпуса и общежития по ул. Мичурина, 4, 4а.

Названным распоряжением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок из земель поселений, площадью 0,0460 га, занимаемый зданием гаража по ул. Мичурина, 4б.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска было предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.06.2001 года N 19636 в установленном законом порядке.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области были установлены границы двух земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельства о государственной регистрации права 54АГ 007826 от 26.12.2006 года и 54АГ 072248 от 25.04.2007 года): земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:0038 площадью 0,0460 га (460,0 кв.м.) по адресу город Новосибирск, улица Мичурина 4б, занимаемый федеральным имуществом - зданием гаража, находящимся в оперативном управлении налогового органа; земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:0037 площадью 0, 7556 га (7556, 0 кв.м.) по адресу город Новосибирск, улица Мичурина 4 и 4а, занимаемый федеральным имуществом - зданиями учебного корпуса и общежития, находящимися в оперативном управлении академии, как правопреемника училища.

Заместитель прокурора Новосибирской области, считая, что распоряжение мэрии нарушает права Новосибирской государственной академии водного транспорта -правопреемника речного училища, на приобретение прав на земельный участок, закрепленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из нарушения органом местного самоуправления норм девствующего законодательства при проведении межевания земельного участка; нарушения оспариваемым распоряжением прав Академии на приобретение прав на спорный земельный участок, закрепленные ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 9 и 10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, в связи с тем, что межеванием могут быть затронуты законные интересы других лиц, они должны быть в письменной форме извещены до начала работ не позднее, чем за 7 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении в 2004-2005 годах землеустроительных работ в виде размежевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:101306:0009, на котором расположены находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за училищем и Инспекцией, в нарушение п. 9 и 10 названного Положения, не было осуществлено согласование границ объектов землеустройства