Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n 07АП-4197/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07 АП- 4197/08

19 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г.

по делу №А67-446/08 (судья Захаров О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цуранова Андрея Андреевича

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Карельский Игорь Викторович

о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана КС - 12,5/ 20 - 25 - 8,5/5,0 - 0,12 - 0,83 - У1 \ рельсового подкранового пути \, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, на основании заявления индивидуального предпринимателя Цуранова А.А., поданного 13.11.2007 года, и обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов указанный выше объект и выдать Цуранову А.А. свидетельство о регистрации опасного производственного объекта

при участии:

от заявителя - без участия;

от ответчика - Кудрявцева В.А. по доверенности от 30.06.2008 года,

от третьего лица - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цуранов А.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения №10/3101 от 30.10.2007 года и обязании ответчика зарегистрировать его владельцем эксплуатируемого опасного производственного объекта - крана козлового электрического специального КС-12,5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-0,83-У1 ТУ 70 РСФСР 184-84, заводской номер 466, расположенного на рельсовом подкрановом пути для крана КС-12,5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-0,83-У 1 ТУ 70 РСФСР 184-84 по адресу: Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, и выдать заявителю свидетельство о том что, указанный опасный производственный объект, эксплуатируемый предпринимателем Цурановым А.А., зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов».

В дальнейшем заявитель требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана КС-12,5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-0,83-У 1 (рельсового подкранового пути), расположенную по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, на основании заявления предпринимателя Цуранова А.А., поданного 13 ноября 2007 года, и обязать ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов указанный объект, а также выдать заявителю свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен предприниматель Карельский И.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана КС - 12,5 \ 20 - 25 -8,5 \ 5,0 - 0,12 - 0,83 - У1 \ рельсового подкранового пути\, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, на основании заявления индивидуального предпринимателя Цуранова А.А., поданного 13.11.2007 года, как не соответствующее Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371 с последующими изменениями, Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4.09.2007 года № 606, и обязал Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Цуранова Андрея Андреевича путем регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана КС - 12.5 \ 20 - 25 - 8,5 \ 5,0 - 0,12 - 0,83 - У1 \ рельсового подкранового пути \, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, и выдачи ему соответствующего свидетельства о регистрации данного опасного производственного объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ч.2 ст. 115 АПК РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ суд рассмотрел заявление, поданное за пределами трёхмесячного процессуального срока на подачу заявления со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, поскольку решение по делу принято в пределах уточненных 16.04.2008г. требований.

Апеллянт считает, что заявитель в нарушение правил ч.1 ст.49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания заявления, что не принято во внимание судом при вынесении решения.

В жалобе также указано, что судом не соблюдены правила ч.4 ст. 170 АПК РФ об указании в мотивировочной части решения законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения; в нарушение правил ч.5 указанной статьи данные сведения указаны в резолютивной части.

Заявитель не доказал, что он является лицом, наделённым правом подачи заявления на регистрацию опасного производственного объекта. Не доказано, что заявитель осуществляет эксплуатацию действующего опасного производственного объекта на праве собственности, или аренды или ином законном праве.

Кроме того, заявителем не были представлены сведения о размерах и границах территории, санитарно-защитных и охранных зонах опасного производственного объекта, а также сведения о правах и обязанностях совладельцев крана, установленные соглашением между ними.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что по договору купли - продажи оборудования от 26.02.2003 года Карельский И.В. и Цуранов А.А. приобрели у ОАО «Томскоблснабсбыт» в общую долевую собственность  (по 1/2 доли) следующее имущество:

-  козловой двухконсольный самомонтирующийся кран ККС-10т25-32-У1, заводской номер 21389, год изготовления - 1982, назначение крана - подъем и транспортировка грузов; местонахождение крана - г. Томск, ул. Героев - Чубаровцев, 6;

-  козловой электрический специальный кран КС-12,5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-0,83-У1 ТУ 70 РСФСР 184-84, заводской номер 466, год изготовления - 1988, назначение крана - перегрузочные и сборочно-монтажные работы; местонахождение крана- г. Томск, ул. Героев - Чубаровцев, 6;

-  рельсовый подкрановый путь для козлового двухконсольного самомонтирующегося крана ККС- 10т25-32-У 1, расположенный по адресу: г Томск, ул. Героев-Чубаровцев, 6, производственная площадка, длина пути 150 метров;

-  рельсовый подкрановый путь для электрического специального крана КС-12,5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-0,83-У 1 ТУ 70 РСФСР 184-84, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Героев-Чубаровцев, 6, производственная площадка, длина пути 80 метров;

-  железобетонное ограждение (забор) протяженностью 1540 м, огораживающее территорию ОАО «Томскоблснабсбыт» по адресу: г. Томск, ул. Героев-Чубаровцев, 6.

По заявлению Карельского И.В. 04.06.2003г. в  государственном реестре опасных производственных объектов произведена регистрация площадки мостового крана по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, о чем Карельскому И.В. было выдано свидетельство о регистрации № A35 – 03382; козловой электрический специальный кран зарегистрирован 02.06.2003г.

13.11.2007 года предприниматель Цуранов А.А. обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6.

Ответ на данное заявление Цурановым А. А. не был получен.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на всесторонне исследованных доказательствах по делу и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

            Пунктом 5 названных Правил юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, вменено в обязанность представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года № 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Регламент).

Пунктом 3 Регламента установлено, что при исполнении государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и ведению государственного реестра, помимо прочего, осуществляются:

-  учет опасного производственного объекта;

-  присвоение регистрационного номера опасным производственным объектам и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре опасных производственных объектов;

-  занесение в базу данных государственного реестра сведений об опасных производственных объектах и организациях, осуществляющих их эксплуатацию;

-  выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета опасного производственного объекта;

-  выдача свидетельства о регистрации опасного(ых) производственного(ых)  объекта(ов) эксплуатирующей организации.

        Вышеназванная государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты (пункт 14 Регламента).

Регламентом установлены порядок регистрации, перечислены представляемые на регистрацию документы, указаны сроки проведения регистрации, основания для ее приостановления.

О необходимости представления дополнительных документов регистрирующий орган обязан оперативно информировать заявителя (п. 23.1.2 Регламента).

Право собственности заявителя на ? доли подлежащего регистрации опасного производственного объекта подтверждено договором купли-продажи от 26.02.2003г. и никем не оспорено.

О необходимости представления дополнительных документов заявитель не извещался.

Бездействием ответчика нарушается одно из правомочий заявителя как собственника – право пользования площадкой, являющейся опасным производственным объектом.

Регистрация производственного объекта за предпринимателем Карельским И.В., также являющимся собственником ? доли объекта, не может служить основанием отказа в регистрации по заявлению Цуранова А.А. либо свидетельствовать о правомерности бездействия ответчика в отношении такой регистрации.

Довод апелляционной