Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-284/08

“04”  марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Романцовой Н.Н. по доверенности № 16-01/1785 от 09.01.2008 г.,

Лазаренко Л.Д. по доверенности  № 16-01/2413 от 29.02.2008 г.,

от  заинтересованных лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 года

по делу  № А27-7198/2007-6

по заявлению открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», г. Новокузнецк, к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Главное финансовое управление Администрации Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании недействительным решения № 7 от 29.06.2007 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», г. Новокузнецк, (далее – ОАО  «Орджоникидзевское АТП», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее – Межрайонная ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, налоговый орган) № 7 от 29.06.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 246 772 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 421, 88 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 751 452 руб., соответствующих сумм пени в размере 172 999 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 337 081 руб., соответствующих сумм пени в размере 29 298,51 руб., налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени в размере 16 637,60 руб., транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., соответствующих сумм пени в размере 118,23 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в размере 49 354,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль., в размере 150 290,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость., в размере 12 314 руб. за полную уплату налога на имущество., в размере 162 руб. за неполную уплату транспортного налога  по статье 123 Налогового кодекса  РФ в размере 67 416,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент), (согласно заявленного с учетом решения УФНС по Кемеровской области ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от 25.10.2007 г.).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.11.2007 года   требование заявителя удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить.

В обоснование жалобы податель указал  на неправильное применение судом первой инстанции  положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и снижение штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость на 33 706, 10 руб.;   неверный вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом  ОАО  «Орджоникидзевское АТП»:

- налога на прибыль в размере 246 722 руб. за 2004, 2005 гг.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 751 452 руб.;

- налога на имущество за 2005 г. в размере 61 570 руб.;

- транспортного  налога в сумме 810 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении, просили  решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ОАО «Орджоникидзевское АТП» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 года  по делу  № А27-7198/2007-6 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве,  своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее – КУМИ) и  Главное финансового управления Администрации Кемеровской области (далее – Финансовое управление Администрации г. Новокузнецка)  отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц  в соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 года подлежащим  изменению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, по результатам проверки правомерности исчисления налога на прибыль Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 129 782 руб. за 2004 год, в размере 116 990 руб. за 2005 год, образовавшаяся в связи с занижением дохода от реализации оказанных услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу в размере заработной платы и ГСМ на общую сумму 2 050 000 руб.; в результате завышения общехозяйственных расходов на 352 409 руб. за 2004 год, связанных с реализацией услуг другим юридическим лицам; в результате занижения дохода от реализации оказанных услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу в размере заработной платы на сумму 2 367 000 руб. и по формированию резерва ГСМ   в размере 2 503 857 руб. за 2005 год.

Согласно решению № 7 от 29.06.2007 г. Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  полученные средства из бюджета муниципального образования в размере 2 050 000 руб., 2 367 000 руб., 2 503 857 руб. должны включаться в состав внереализационных доходов в связи с тем, что заявитель не является бюджетополучателем данных средств. Кроме того, налогоплательщику вменяется определение доходов в спорные периоды с нарушением порядка признания доходов (пункт 1 статьи  271 Налогового кодекса  РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Орджоникидзевское АТП» осуществляет перевозку пассажирским автотранспортом общего пользования по маршрутным сетям по единым, регулируемым органом местного самоуправления, тарифам, заведомо убыточным для организации пассажирского транспорта.

Муниципальными контрактами (том дела 3, листы дела 35-58, 71-76) предусмотрено покрытие убытков данной организации и определен объем перевозок, утверждена в спорные периоды смета расходов, которая включает в себя субсидии из городского бюджета и собственные расходы перевозчика.

В соответствии со сметой расходов на выполнение муниципальных заказов муниципальное образование субсидирует расходы на заработную плату, ГСМ и на прочие расходы (том дела 3, лист дела 64); направлены суммы бюджетных ассигнований  из городского бюджета (том дела 4, листы дела 110, 115).

Как следует из материалов дела и обстоятельств спора, денежные средства поступили на счет налогоплательщика от Финансового управления администрации г. Новокузнецка согласно смете расходов по выполнению муниципальных заказов.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям, по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под расходами бюджета понимаются денежные средства, направленные на финансовое обеспечение деятельности государства и местного самоуправления.

Расходные обязательства - обусловленные договором обязательства предоставить юридическим лицам средства соответствующего бюджета.

Статья 69 Бюджетного кодекса РФ  предусматривает возможность предоставления субвенций и субсидий юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований, в том числе для решения вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено создание условий населению для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, заявитель является получателем  целевых средств из бюджета на основании договоров и осуществляет расходы во исполнение обязательств по таким договорам, направляет их на цели, определенные муниципальными  контрактами, что подтверждается указанием соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании, что заявитель расходовал целевые поступления строго на указанные в договорах цели и, создавая резерв ГСМ, приобретенный на выделенные бюджетные средства, фактически использовал их на указанные цели.

Не использование налогоплательщиком 2503857 руб. в спорный период налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о правомерном не включении целевых поступлений в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и как следствие неправомерное доначисление налоговым органом   налога на прибыль в размере 246 772 руб. за 2004, 2005 годы., соответствующих сумм пени в размере 13421 руб.  и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 49354,40 руб., является  правильным.

При этом завышение расходов на сумму общехозяйственных расходов в размере 352 409 руб. за 2004 год не привело к занижению налогооблагаемой базы и, следовательно, не повлекло доначисление налога на прибыль.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС, налогоплательщик- ОАО «Орджоникидзевское АТП», сдавая имущество (автотранспортные средства) в аренду другому юридическому лицу, в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса  РФ не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от оказанных услуг.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса  РФ доходы от сдачи имущества в аренду учитываются в составе внереализационных доходов.

Согласно главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ, статье 779 Гражданского кодекса РФ договор аренды не является разновидностью договора платного оказания услуг. Таким образом, арендная плата - это плата за пользование имуществом, а не оказание услуг.

Кроме того, сдача имущества в аренду не подходит под понятие услуги, данное в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса  РФ.

Суд первой инстанции  правильно установил, что доход от сдачи имущества в аренду должен учитываться как доход от внереализационных операций и включаться во внереализационные доходы, а не в выручку, в связи с чем сумма, полученная  ОАО «Орджоникидзевское АТП» от сдачи автотранспорта в аренду, не является выручкой и объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 г. № 2313/06.

Основанием доначисления налоговым органом  заявителю налога на добавленную стоимость в размере 424 032 руб. за 2004 г., 2005 г., 2006 г. послужило не включение выручки от реализации услуг по пользованию производственным комплексом и завышение налоговых вычетов в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ в результате не отражения доходов, полученных от реализации услуг по пассажирским перевозкам в счет выполнения муниципального заказа.

Как следует из обстоятельств спора, налогоплательщиком с иными юридическими лицами заключены в спорные периоды договоры о взаиморасчетах по общехозяйственным расходам. Согласно последним  ОАО «Орджоникидзевское АТП» выполняет обязательство по оплате счетов и налогов, связанных с общехозяйственными расходами, а юридические лица возмещают ему затраты по выставленным счетам - фактурам.

Судом первой инстанции установлено, что НДС в счетах - фактурах не выделялся.

В   оспариваемой   части  в решении Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка перечислены только общехозяйственные расходы и счет - фактуры по годам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда  первой инстанции о недоказанности  Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  в силу части1 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факта реализации услуг налогоплательщиком, в связи с чем  доначисление