Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налога на добавленную стоимость в сумме 751 452 руб., соответствующих сумм пени в размере172999,93 руб. и штрафа в размере 150290,40 руб является неправомерным.

На основании данных государственной инспекции по безопасности движения Министерства внутренних дел РФ о регистрации транспортных средств марки: «ЛиАЗ» 52563 рег. № АЕ 331 42 и  «НЕФАЗ»-5299 peг. № АЕ 340 42; счет - фактур, выставленных ООО «Кемеровская металлопромышленная компания» и ОАО НеФАЗ Башкортостан, оплаченных ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», Межрайонная ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка пришла к выводу, что данные транспортные средства находятся в собственности ОАО «Орджоникидзевское АТП». Установив занижение остаточной стоимости транспортных средств, Межрайонная ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка  доначислен налог на имущество за 2005 год  в размере 61570 руб., пени в размере 16637 руб. 60 коп. и штрафных санкций в размере 12314 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам спора по приказу ГУ «Кузбасспасажиравтотранс» от 25.02.2005 г. № 110   транспортные средства «ЛиАЗ» и «НЕФАЗ» выделены  ОАО «Орджоникидзевское АТП»   на основании распоряжения  Губернатора области за счет средств областного бюджета. (том дела 5, лист дела 48).

При этом, как отражено в решении налогового органа, данные транспортные средства на момент составления акта проверки на балансе налогоплательщика не значились, а учтены на балансе предприятия только после подписания акта от 06.06.2007 года.,  начислена амортизация, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество.

Согласно статье 374 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается движимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление .

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из указанного следует, что при определении налоговой базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Исходя из признания в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения  на имущество для российских организаций  движимого и недвижимого имущества (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и при учтении обществом такого имущества на балансе, вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела., в связи с чем у налоговой инспекции имелись основания для доначисления налога на имущество за 2005 г. в размере 61570 руб., пени в размере 16637, 60 руб. и штрафных санкций в размере 12314 руб.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 356 Налогового кодекса  РФ Законом Кемеровской области от 28.11.2002 г. № 95-ОЗ «О транспортном налоге в Кемеровской области» на территории Кемеровской области введен в действие транспортный налог.

В соответствии со статьей 3 Закона ( в редакции Закона Кемеровской области от 08.04.2004 г. № 21-ОЗ) налогоплательщиками являются организации, по итогам отчетных периодов не позднее чем по истечении месяца после окончания отчетного периода организации представляют в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств налоговые декларации по транспортному налогу и уплачивают авансовые платежи исходя из соответствующей налогооблагаемой базы, налоговой ставки и  коэффициента.

В соответствии со статьей 3 Закона налогоплательщиками являются организации, уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода, исчисляемые в порядке, предусмотренном статьей 362  Налогового кодекса РФ, в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункта 4 пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По данным ГИБДД МВД РФ  Кемеровской области автотранспортное средство автобус «ПАЗ»-3205,  регистрационный номер АВ 894 снято с учета 11.07.2006 г. Обществом указанное транспортное средство списано с баланса 04.03.2005 г. по причине износа основных агрегатов.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является объектом налогообложения, а ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» является на основании абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога .

Как следует из материалов , представленных налоговым органом, обществом в нарушение пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса  РФ, статьи 3 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 г. № 95-ОЗ, за период с апреля 2005 г. по июль 2006 г.не уплачен транспортный налог в  размере 1440 руб. с транспортного средства автобус «ПАЗ»-3205, регистрационный номер АВ 894, технический паспорт 42 ЕР 970305, номер двигателя 22888.номер кузова 9303969),не состоящего на балансе  ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», но зарегистрированного в ГИБДД и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у  общества объекта налогообложения в виде транспортного средства –автобуса «ПАЗ»-3205 и в этой части       доначисление налоговым органом  обществу транспортного налога    в размере 1440 руб, в том числе за 2005 г. -810 руб., за 2006 г. -630 руб. соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Орджоникидзевское АТП» является предприятием, оказывающим транспортные услуги населению по перевозке транспортом общего пользования, предприятие находится в тяжелом финансовом положении по причине убытков, складывающихся в 2005 - 2007 гг., что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2005 г., 2006 г., первое полугодие 2007 г., отчетами о прибылях и убытках за указанный период (том дела 5, листы дела 19 - 29).

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции были установлены объективные обстоятельства, связанные с  финансовыми трудностями заявителя, что препятствует выполнению им обязанности по уплате текущих обязательных платежей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно признаны указанные обстоятельства смягчающими ответственность  ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» за совершение правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 33 706,10 руб.,  в связи с чем доводы заявителя жалобы  в этой части не принимаются во внимание.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от  26.11.2007 года по делу № А27-7198/2007 -6 обстоятельствам дела  является основанием для изменения решения и  принятия нового судебного акта в силу пункта  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по первой инстанции в размере 1500 руб., а с ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 года по делу

№ А27-7198/2007-6  изменить.

В  части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 61570 руб., пени в размере 16637 руб. 60 коп. и штрафных санкций в размере 12314 руб.; транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., пени в размере 118 руб.23 коп., штрафных санкций в размере 162 руб. ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка в пользу ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» судебные расходы по первой инстанции в размере 1500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                                      Л.И.Жданова

Н.А.Усанина