Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n  07АП-6496/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Положениями  части 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей  28.2 КоАП РФ.

Указанный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснение и замечаний по поводу содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, налоговый орган письмом от 15.07.2008 г. № 16-14-09/06136 уведомил руководителя Общества о явке в Инспекцию к 10 час. 24.07.2008 г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений Федерального закона от 21.11.95 г. № 171-ФЗ, отраженных в акте проверки от 14.07.2008 г. № 0023371.  Указанное письмо было получено Обществом 21.07.2008 г., что подтверждается копией почтового уведомления (т.д. 1 л.д. 88).

В связи с отсутствием руководителя ООО «Китат-РК» Общество обратилось в налоговый орган с просьбой перенести на 28.07.2008 г. составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 10 час. 24.07.2008 г.

Доказательств вынесения определения (либо иного документа) об удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении на 28.07.2008 г. с уведомлением руководителя ООО «Китат-РК» налоговой инспекцией суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 г. № 8070 составлялся в присутствии представителя ООО «Китат-РК» Рыбакова Б.Н. - заместителя директора Общества. Доверенность от 13.01.2008 г., выданная Рыбакову Б.Н., носит общий характер и не предоставляет право на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что указанный представитель ООО «Китат-РК» не имел необходимых полномочий на представление заявителя в административных правоотношениях, и пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного представителя Общества, что является нарушением статьи 28.2, пункта 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении ООО «Китат-РК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008 года по делу № А27-8676/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И. Жданова

Н.А. Усанина