Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6486/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждений для научно-исследовательской работы. Поскольку в данном перечне не названы учреждения здравоохранения, следовательно, лицензия на производство лекарственных средств не дает ЗАО «Вектор-БиАльгам» права на их продажу либо передачу в распоряжение данных учреждений.

В документации об аукционе №195/ОРЗ от 15.05.2008г., утвержденной Управлением здравоохранения администрации города Новокузнецка 13.05.2008г., а именно в Инструкции участникам открытого аукциона (п.6) среди обязательных требований к участникам аукциона значилось их соответствие требованиям, указанным в информационной карте. Информацион­ная карта (п.6) указывала на то, что участник размещения заказа в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральным законом «О лекарственных средствах» должен иметь действующую лицензию на фармацевтическую деятельность с правом на розничную реализацию лекарственных средств. Поскольку заявителем такая лицензия представлена не была аукционная комиссия на основа­нии ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допустила ЗАО «Вектор-БиАльгам» к участию в аукционе, мотивируя свое решение не соответствием участника разме­щения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 6 Информационной карты открытого аукциона № 195/ОРЗ от 15.05.2008г.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что розничная торговля ле­карственными средствами осуществляется аптечными учреждениями путем реализации физи­ческим лицам т.е. конечному потребителю для личных нужд, а также, что розничной торгов­лей вправе заниматься аптечные учреждения отпуская товар физическим лицам-потребителям. Этот довод является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, касающимся розничной купли-продажи, и нормам ст. 32 Федерального закона «О лекарст­венных средствах», регламентирующим порядок розничной торговли лекарственными средст­вами. Из определения договора розничной купли-продажи, данного в ст. 492 Гражданского ко­декса РФ, следует, что покупателем по данному договору признается всякое физическое или юридическое лицо, приобретающее товар для личного, семейного, домашнего или иного ис­пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Никаких запретов на за­ключение таких договоров юридическими лицами, как покупателями, законодательно не установлено, более того о возможности участия юридического лица в договоре розничной купли-продажи в качестве покупателя прямо указано в ст.ст. 497 и 499 Гражданского ко­декса РФ.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной ор­ганизацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчи­ком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требо­вания к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потреби­тельским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые долж­ны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости това­ров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимо­действия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Как было сказано выше документация об аукционе № 195/ОРЗ от 15.05.2008г. была раз­работана и утверждена муниципальным заказчиком - Управлением здравоохранения админист­рации города Новокузнецка. Согласно Инструкции участника открытого аукциона (п.2) товар, являющийся предметом аукциона, должен отвечать требованиям Заказчика, указанным в ин­формационной карте. В Информационной карте аукциона (п.2) было указано, что поставляемой продукцией является вакцина для профилактики вирусного гепатита А 720 ЕД и 1440 ЕД, инактивированная, суспензия для внутримышечного введения «Хаврикс» или эквивалент. Заказчи­ком были установлены требования к форме выпуска лекарственного средства, к его фар­макологическому действию, а также показаниям к применению. В частности, при описании качественных и функциональных характеристик, предъявляемых к препарату, указывалось на возможность применения вакцины с 12-месячного возраста, с целью профилактики заболе­ваемости гепатитом среди детского населения. Из аукционного предложения заявителя от 03.06.2008г. № 288 ВМ следовало, что предлагаемая им продукция ни по форме выпуска, ни по фармакологическому действию, ни по показаниям к применению требованиям заказчика не соответствует. Предлагаемая заявителем вакцина «Геп-А-ин-Вак» согласно Инструкции показана к применению в целях профилактики гепатита А у детей с 3-х летнего возраста, подростков и взрослых. Данное обстоятельство ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни­ципальных нужд» относит к числу случаев, при наступлении которых участник размещения заказа аукционной комиссией к участию в аукционе не допускается.

Судом не было установлено нарушений со стороны аукционной комиссии Управления здравоохранения администрации города Новокузнецка требований Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в ч.1 ст. 17 данного Закона перечислены действия, которые приво­дят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Ссылаясь на данную норму Закона, заявитель при этом не уточняет, какие именно из перечисленных дей­ствий были совершены аукционной комиссией. Кроме того, в данной норме Законе речь идет об участниках торгов, к числу которых ЗАО «Вектор-БиАльгам» отнести нельзя.

Доводам подателя жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Хайкина С. Н.

                                                                                                              Зенков С. А.