Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6607/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6607/08

20.11.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Зубова С.И. по доверенности от 28.07.08г.,

Курашова А.Ю. по доверенности от 10.11.08г.,

от заинтересованного лица: Проскуряковой Е.В. по доверенности от 15.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Успенский элеватор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.09.08г. по делу № А03-6461/2008

по заявлению ОАО «Успенский элеватор»

к Межрайонной ИФНС №13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Успенский элеватор» (далее по тексту -  ОАО «Успенский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) № РА-13-10 от 26 марта 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 217 867 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 95 035,52 руб., взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 554 138 руб., пени по НДС в сумме 74 638,89 руб. и штрафа по НДС в сумме 88 763 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.08г. по делу                              № А03-6461/2008 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «Успенский элеватор» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд не дал должной оценки расширительного применения налоговым органом понятия взаимозависимости для целей налогообложения, приведенное в статье 20 НК РФ.

ОАО «Успенский элеватор» полагает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом не принят довод общества о неправомерности переквалификации налоговым органом договора товарного займа в договор купли продажи; не выяснено и не рассматривалось в судебном заседании то обстоятельство, что налоговым органом нарушен прядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Вывод суда об обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 13 386 руб. по контрагенту ООО «Ралли» г.Новосибирск основан на неправильном толковании письма ИФНС РФ по Железнодорожному району, так как тот факт, что данная организация не состоит в на налоговом учете в Железнодорожном районе г.Новосибирска, не свидетельствует, что она не состоит на налоговом учете вообще.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что не учтено судом, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.04.2007г. № 320-О-П «О проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Успенский элеватор»,  ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» была создана схема ухода от налогообложения.

Доводы, изложенные в жалобы налогоплательщика, не обоснованны в силу того, что результаты сделки по передаче товарного займа рассматривались с учётом наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, которые не отвечали разумным экономическим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 169 НК РФ, для признания расходов в целях налогообложения, а также подтверждения наличия вычетов, они должны соответствовать трём условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность деятельности на получение дохода. Избирая партнёра, как субъекта хозяйственной деятельности, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Счета-фактуры от ООО «Ралли» составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.96г.  № 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере, а сведения об ООО «Ралли» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа № РП 34/10 от 06.06.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Успенский элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки                №АП-03-10 от 23.01.2008г., на который обществом 12.02.2008г. в налоговый орган представлены возражения.

26.03.2008г. и.о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению №РА-01-10 от 27.02.2008г. и представленные налогоплательщиком возражения, вынес решение № РА-13-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 179 010 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 470 767 руб. (в том числе 39 231 руб. - в местный бюджет, 333 460 руб. - в краевой бюджет, 98 076 руб. - в федеральный бюджет) и НДС в сумме 895 048 руб. За несвоевременную уплату вышеуказанных налогов начислены пени, в том числе по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 193 632,57 руб. (в частности 16 111,36 руб. - в местный бюджет, 137 185,43 руб. - в краевой бюджет, 40 335,78 руб. - в федеральный бюджет), по НДС в сумме 193 589,59 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 05.06.2008г., решение налогового органа № РА-13-10 от 26.03.2008г. изменено в части: в пункте 1.1 резолютивной части решения вместо суммы штрафа подп. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС вместо «179 010» читать «88 763»; в п. 3.1 резолютивной части решения вместо суммы недоимки по налогу на прибыль «470 767» читать «217 867», а вместо суммы недоимки по НДС «895 048» читать «554 138». В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение налогового органа (в редакции решения УФНС) незаконным, ООО «Успенский элеватор» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006г., статьями 20, 40 Налогового кодекса РФ, суд указал, что общество выступает в качестве учредителя ООО «Успенское поле» со 100% учредительским взносом, и что Попов Б.А. является одновременно руководителем ОАО «Успенский элеватор», ООО «Успенское поле», а также является учредителем ООО «Успенское» с 25% учредительским взносом в данную организацию установлен в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержден представленными материалами и по существу не оспаривается самим обществом. Указанные факты свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность определять решения, принимаемые ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» и оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Проанализировав положения статей 247, 249, 252 Налогового кодекса РФ представленные обществом документы в целях подтверждения обоснованности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, применительно к эпизодам, связанным с осуществлением операций с ООО «Успенское» и 000 «Успенское поле» не могут быть приняты как подтверждающие их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку не позволяют установить связь осуществляемых операций с целью реального получения прибыли от непосредственно осуществляемой деятельности, что, в свою очередь исключает условие принятия таких расходов, предусмотренное п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Также суд не нашел обоснованными довод общества о применении для целей налогового учета к остаткам готовой продукции положений п. 3 ст. 319 и ст. 318 Налогового кодекса РФ и определении сумм доначисленного налога на прибыль расчетным путем исходя из действительного экономического смысла в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 318 и п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и порядок их распределения для целей налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике. В соответствии с приказом об учетной политике общества № 412 от 29.12.2001г. (действующем применительно к 2004г.) порядок учета остатков готовой продукции, перечень прямых расходов и порядок определения косвенных расходов не определен.

Судом первой инстанции в решении указано, что содержание оспариваемого решения, применительно к спорным эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль содержит полное и исчерпывающее указание на обстоятельства неправомерного исчисления налога в результате занижения налоговой базы и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для принятия довода общества о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что решение налогового органа № РА-01-10 от 27.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 867 руб., и пени по данному налогу в сумме 95 035,52 руб. не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В ходе проверки правильности применении обществом налоговых вычетов по НДС при покупке материальных ценностей налоговый орган установил, что обществом в 2004г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Ралли», г. Новосибирск ИНН     5407702935 на сумму 13 386 руб. Однако, согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска №13-07/24623 от 26.09.2007г. данное общество на учете в налоговом органе не значится, а ИНН 5407702935 согласно существующей нумерации не мог быть присвоен указанной организации, что по мнению суда первой инстанции не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций с указанным лицом и соответственно о достоверности, отраженных в выставленных от указанного лица счетах-фактурах данных.

Также суд не принял довод общества в обоснование неправомерности вывода налогового органа о непредъявлении суммы НДС по выполненному за свой счет ремонту складов, переданных в аренду ООО «Успенское поле», в сумме 29 817 руб. за 2005г. на дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2004г., поскольку данное соглашение касается предмета договора аренды от 01.04.2004г. со сроком действия с 01.04.2004г. по 31.03.2005г.  В связи с этим суд согласился с доводами ИФНС об обоснованности доначисления НДС, начисления штрафных санкций и пеней по данному виду налога в части оспариваемой заявителем в соответствии с уставленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, что исключило удовлетворение требований общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что общество выступает в качестве учредителя ООО «Успенское поле» со 100%