Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6607/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

учредительским взносом, и что Попов Б.А. является одновременно руководителем ОАО «Успенский элеватор», ООО «Успенское поле», а также является учредителем ООО «Успенское» с 25% учредительским взносом в данную организацию установлен в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержден представленными материалами и по существу не оспаривается самим обществом. Указанные факты свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность определять решения, принимаемые ООО «Успенское» и ООО «Успенское поле» и оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств влияния заинтересованных лиц на условия и экономические результаты деятельности ОАО «Успенский элеватор». Факт взаимозависимости в данном случае имеет место и не оспаривается обществом. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако, в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Анализ положений статьи 40 НК РФ предусматривает три метода определения рыночной цены:

1)      метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2)      метод цены последующей реализации;

3)      затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 НК РФ, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации

В соответствии с п.4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения тех товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы общества о том, что рыночную цену на ГСМ установить налоговому органу было не сложно, также известна цена хранения тонны зерна на элеваторах края.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением ОАО «Успенский элеватор» о том, что предельный срок возврата товара, установленный договором товарного кредита 31.07.2006 года, а проверяющие фактически самостоятельно изменили юридическую квалификацию договора товарного займа в договор купли-продажи.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не указал на отсутствие решения суда, как это установлено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 статьи 101 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой с указанием статей налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения. Однако, как правильно указало общество, ни в акте проверки, ни в решении, ИФНС ни указала, какую статью налогового кодекса нарушило ООО «Успенский элеватор».

В соответствии с п. 7 статьи 32 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, правомерен довод ООО «Успенский элеватор», что у ИФНС не было законных оснований для применения расчетного метода определения налогов, проверяющие имели право в соответствии со статьей 40 НК РФ применить рыночные цены на арендную плату, кроме того, не учтено ИФНС то, что, передавая в уставный капитал поголовье свиней и сдавая в аренду с убытком свинарник, общество значительно снизило убытки, которые приносил данный вид деятельности в предыдущие годы.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров. Данный абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ и действует 1 января 2006 года, т.е. за рамками проверяемого периода. В 2005 году перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, был регламентирован п. 1 ст. 318 НК РФ.

Порядок учета остатков готовой продукции для целей налогового учета определяется п. 3 ст. 319 НК РФ, в соответствии с которым, остатки готовой продукции для целей налогового учета должны учитываться в сумме прямых расходов, т.е. по стоимости зерна и амортизации оборудования непосредственно использованного в производстве (статья 318 НК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным довод общества, что  сумма остатков готовой продукции, для целей налогового учета завышена в решении на 147 873 рубля и соответственно завышен налог прибыль на сумму 35 490 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения сумм налогов расчетным путем, применяются только при наличии прямо предусмотренных в данной статье оснований, которые привели к невозможности исчислить налоги.

В данном случае ИФНС имела право в соответствии со статьей 40 НК РФ применить рыночные цены на хранения зерна, в частности стоимость хранения зерна  обществом составляла 18 рублей за тонну в 2004 году и 21 рубль за тонну в 2005 году.

Элеваторами края в проверяемом периоде в целях привлечения зернового сырья, хранение зерна сельхозпроизводителей осуществлялось безвозмездно в случае продажи в дальнейшем этого сырья элеватору.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ООО «Успенский элеватор» о том, что совершенно необоснованна методика расчета, примененная инспекцией (пропорционально остаткам зерновых культур числящихся на балансе по ОАО «Успенский элеватор» и ООО «Успенское»). При расчете не учтены остатки зерновых культур принятых на хранение от Алтайагропрода и других хозяйств района, данное зерно не принадлежало обществу и учитывалось за балансом, а по мере отгрузки зерна собственники оплачивали хранение. Следовательно, доначисление со ссылкой на п. 1 статьи 252 НК РФ расчетным путем за 2004 год прибыль в сумме 516 508 руб. необоснованно.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно материалам дела основанием вынесения решения налогового органа послужило то, что в ходе мероприятий налогового контроля, в результате выборки счетов-фактур за потребленную электроэнергию в результате эксплуатации свинарника налоговый орган установил, что данные расходы в 5 раз превышает размер арендной платы, предъявляемой обществом ООО «Успенское поле». Следовательно, счета-фактуры выписывались обществом без учета рентабельности оказанной услуги и без учета фактической себестоимости затрат на содержание свинарника.

Обществом обоснованно указано, что ИФНС не учтено то, что, передавая в уставный капитал поголовье свиней и сдавая в аренду с убытком свинарник, общество значительно снизило убытки, которые приносил данный вид деятельности в предыдущие годы. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает мнение общества о том, что все условия для возмещения НДС обществом выполнены, арендная плата свинарника облагается НДС, имеется счет-фактура, электроэнергия оплачена, следовательно, неправомерно доначисление НДС (по электроэнергии, отпущенной на содержание свинарника) за период 2004 года в размере 3964 руб., за период 2005 г. -  21 708 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

   Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил  в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрециеи, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки своих контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих