Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6564/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6564/08

24 ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Тагильцев А. В. по доверенности от 14.08.2008 года (сроком на 1 год)

Тагильцев В. В. по доверенности от 25.08.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Минаков П. Е. по доверенности № 11 от 19.03.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.09.2008 г. по делу № А45-5265/2008-57/84 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Учреждения Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей», г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НТПД», г. Новосибирск

о признании незаконным разрешения на строительство № Ru 54303000-186,

УСТАНОВИЛ:

Государственной научное учреждение «Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению архитектурно-строительной инспекции при Мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство № Ru 54303000-186 от 12.07.2007 года.

При принятии заявления, по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мэрия города Новосибирска и ООО «НТПД».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (26.05.2008 года), в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом с согласия заявителя произведена замена заинтересованного лица: Управление архитектурно-строительной инспекции при Мэрии города Новосибирска заменено на Мэрию города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска исключена из числа третьих лиц по делу.

25.08.2008 года в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу: Государственное научное учреждение «Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования» заменено на Учреждение Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» (далее по тексту - Учреждение).

Решением Арбитражного суда от 15.09.2008 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- из норм действующего законодательства следует, что для получения разрешения на строительство на отдельный этап работ требуется предоставить пакет документов необходимый для получения разрешение строительство именно на конкретный этап работ. Так, не были представлены документы, в том числе: проект реконструкции и сноса части здания, при этом предоставленный стройгенплан относится к следующему этапу, а именно строительству нового объекта после сноса существующего; положительное заключение государственной экспертизы объектов капитального строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, так как заявитель письмом №219 от21 июля 2006 года дал отказ в проведении реконструкции; соглашение об установлении частного сервитута №1 чс от 23.01.2006 года  нельзя рассматривать как правоустанавливающей документ на землю

- разрешение на строительство выдано третьему лицу, не имеющему каких-либо прав по проведению действий указанных в выданном разрешении, так как ООО «НТПД» является собственником помещений в спорном здании и не является собственником какого-либо здания, строения, сооружения расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22.;

- суд первой инстанции неправильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НТПД», так как вынесенный судебный акт относительно законности или незаконности выданного разрешения на строительство никак не повлияет на права или обязанности третьего лица перед заявителем или заинтересованным лицом.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным дополнив, что для проведения конкретного этапа строительных работ в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо разрешение, которое выдается органом местного самоуправления при представлении заявления и полного пакета документов; нарушаются права института по владению и пользованию имуществом в части невозможности исполнения заключенных договоров аренды в целях получения институтом прибыли; акт от 03.07.2000 года (том № 1 л.д. 78) с указанием аварийности переданного 3-ему лицу здания не оспаривается; экспертное заключение (том № 1 люд. 65-68) касаются только помещения 3-го лица без учета целостности общего здания и общего фундамента; в 2006 году дан отказ на реконструкцию до вынесения разрешения на реконструкцию; в договоре купли-продажи 3-ему лицу передано помещение, само здание – собственность Российской Федерации; отказ от 21.07.2006 года переда 3-ему лицу, имеется отметка; Мэрией в материалы дела никаких документов не представлено в обоснование выдачи разрешения; отказ (письмо) 2006 года Институтом в Мэрию не направлялся; согласие в 2004 году давалось при представлении проекта реконструкции.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ООО «НТПД» были представлены все документы, указанные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, оспариваемое разрешение было выдано лишь на подготовительный период реконструкции. Кроме того, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) 2-х этажной пристройки, принадлежащей третьему лицу не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической и предпринимательской сфере. В связи с занятостью в другом судебном заседании просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Письменный отзыв Мэрии города Новосибирска приобщен к материалам дела.

ООО «НТПД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Учреждения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как третье лицо представило в органы местного самоуправления все необходимые документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, в тексте оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию) и распоряжении мэра города Новосибирска № 4397-р от 30.07.2004 года говориться о 2-х этажной пристройки к зданию по ул. Приморской, 22  целиком, включая все ее помещения. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв ООО «НТПД» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица дополнил, что разрешение утратило силу с 12.07.2007 года, в связи с чем, не может нарушать права заявителя; отрезание фундамента не производилось, проектом не предусмотрено; Обществу принадлежат помещения в пристроенном 2-х этажном здании.

Мэрия города Новосибирска, участвующее в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэра города Новосибирска от 30.07.2004 года № 4397-р (т. 1 л.д. 10) ООО «НТПД» разрешена реконструкция помещений двухэтажной пристройки к зданию по ул. Приморская, 22 в Советском районе под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа.

12.07.2007 года Мэрией города Новосибирска на основании вышеуказанного распоряжения ООО «НТПД» выдано разрешение на строительство № Ru 543030004-86 (т. 1 л.д. 6), в соответствии с которым  третьему лицу разрешается реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 22 (подготовительный период реконструкции), а именно снос двухэтажной кирпичной пристройки к зданию с организацией стройплощадки для реконструкции двухэтажной пристройки под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа, срок действия разрешения до 10.07.2008 года.

Посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав документации для получения разрешения на строительство на отдельный этап строительства может не предусматривать всей совокупности документации необходимой для получения разрешения на строительство в целом на все этапы; предоставление третьим лицом всех необходимых документов, предусмотренных ст. 51 ГсК РФ, за исключение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отсутствие которого не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку разрешение выдавалось  на отдельный этап строительства, и наличием положительного заключения экспертизы от 05.03.2008 г.; недоказанности нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье  51 Градостроительного кодекса РФ ( далее –ГсК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГсК РФ)

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведений затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГсК РФ).

Как следует из норм статьи 52 ГсК РФ, разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Согласно пункту 3.1.1. Положения о застройке, основанием для начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, является наличие разрешения на строительство. По заявлению застройщика разрешение на строительство может выдаваться на отдельные этапы строительства, а именно:

предварительный период (установка ограждения, устройство подъездных путей в твердом покрытии, пункта мойки колес, установка паспорта строительного объекта, устройство