Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 6550/08

(№А67-5411/07)

24 ноября 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Нечаева Л.Б. по доверенности №1925 от 11.08.2008 года, Кизнер Н.Ю. по доверенности №382 от 12.02.2007 года

от ответчика (по первоначальному иску): Упорова Н.В. по доверенности №13 от 03.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектурное бюро»

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 года (судья  Т.Е. Стасюк)

по делу № А67-5411/07

по иску ЗАО «Томский кабельный завод»

к ООО «Архитектурное бюро»

о взыскании 930 000 рублей

по встречному иску ООО «Архитектурное бюро»

к ЗАО «Томский кабельный завод»

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Томский кабельный завод» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Архитектурное бюро» о взыскании 930 000 рублей, из которых 500 000 рублей неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 297 000 рублей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора на выполнение  проектных и изыскательских работ от 30.03.2007 года, и 133 000 рублей – пеня за просрочку исполнения обязательства за период  с 10.07.2007 года по 20.11.2007 года.

Уточнение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде изменения требования о взыскании пени в сумме 133 000 рублей на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 583,33 рублей судом первой инстанции не принято как изменяющее и предмет иска и его основание.

ООО «Архитектурное бюро» предъявило встречный иск к ЗАО «Томский кабельный завод» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 года иск ЗАО «Томский кабельный завод» удовлетворен частично: с ООО «Архитектурное бюро» в пользу ЗАО «Томский кабельный завод» взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, также на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495,66 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Архитектурное бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Томский кабельный завод» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Архитектурное бюро» в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство и неправомерно рассмотрено дело по измененным исковым требованиям, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 30.03.2007 года, является неправомерным, срок начала и окончания выполнения работ договором подряда определен, цель договора была достигнута сторонами – проектная документация в полном объеме была изготовлена и передана от ответчика истцу, однако, истец необоснованно отказался от принятия части документации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению статьи 192, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  применил, не подлежащие применению статьи 432, 759 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 30.03.2007 года в полном объеме. Замечания на документацию, полученную истцом 20.07.2007 года (Проект организации строительства), были направлены ответчику только 28.08.2007 года, следовательно, в силу пункта 2.5 договора указанная документация считается принятой истцом. Из апелляционной жалобы следует, что ссылка истца на  направление ответчику писем 31 июля 2007 года и 11 августа 2008 года об отказе от договора в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, противоречит имеющейся в материалах дела переписке сторон, из которой следует, что отношения сторон по договору подряда не были прекращены.

Истец ЗАО «Томский кабельный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: предмет исковых требований ЗАО «Томский кабельный завод» не меняло. Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, к ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры. Истец изменил юридическую позицию, оставив неизменным интерес в возврате денежных средств от ответчика. Ссылка ООО «Архитектурного бюро» на то, что сроки выполнения работ установлены пунктом 4 договора, является необоснованной. Данный пункт предусматривает время действия договора, что не является тождественным. ООО «Архитектурное бюро» приводя довод о том, что приступило к выполнению работы в срок,  не указывает в какой именно, с момента подписания договора или зачисления аванса. Срок окончания работ не согласован сторонами, потому что техническая документация стадии «рабочий проект» подлежала передаче ЗАО «Томский кабельный завод», не сдерживая темпов строительства. Несмотря на факт принятия ЗАО «Томский кабельный завод» части выполненных ООО «Архитектурное бюро» работ, отдельное использование указанной части не представляется возможным, так как проектная документация имела значение для ЗАО «Томский кабельный завод» в целом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Томский кабельный завод» (заказчиком) и ООО «Архитектурное бюро» (исполнителем) был подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.2007 года (том 1 л.д.9-10), согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы – разработать в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными Заказчика в установленные настоящим договором сроки техническую документацию, указанную в пункте 1.2 договора, а Заказчик принять результат указанных проектных работ и уплатить Исполнителю установленную договором цену. Результатом проектных работ Исполнителя является техническая документация, разработанная в соответствии со СНиП 11-01-95 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Договором определен срок начала работ по первому этапу в пунктах 1.2.1 и 5.4 договора, при этом согласно пункту 2.1 указанного договора срок выполнения  работ исчисляется с даты подписания договора, в соответствии с пунктом 5.4 договора днем начала работ считается зачисление авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.2.2 результат проектных работ – техническая документация на строительство  фундаментов здания, проект организации строительства подлежали изготовлению в течение 21 дня с момента утверждения заказчиком архитектурных решений здания и передачи исполнителю исходных данных для проектирования (инженерно-геологического отчета, результата обследования фундаментов примыкаемого здания).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора техническая документация стадии «рабочий проект» подлежала передаче заказчику, не сдерживая темпов строительства.

Цена результата проектных работ по созданию технической документации уплачивается исполнителю в следующем порядке: 500 000 рублей перед началом работ, и 500 000 рублей по окончании работ и подписания без замечаний акта сдачи-приемки результата работ (пункт 1.3 договора).

Истец произвел перечисление ответчику денежных средств во исполнение указанного выше договора в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2540 от 17.04.2007 г. (т.1 л.д. 13).

19.07.2007 года ответчик передал истцу альбом 164-07 Раздел «Архитектурные решения». Часть технической документации была утверждена заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.2007 года, в связи с несогласованностью условия о сроках начала и окончания работ. Взыскивая с ООО «Архитектурное бюро» в пользу ЗАО «Томский кабельный завод» 500 000 рублей неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты, несмотря на факт принятия истцом части выполненных ответчиком работ, и на невозможность отдельного использования истцом выполненной ответчиком части работ.

У суда апелляционной инстанции            нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыска­тельских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а за­казчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что для подготовки проектной документации застройщик или заказчик обязан предоставить исполнителю: 1) градостроительный план земельного участка, 2) результаты инженерных изысканий, 3) тех­нические условия.

Указанная выше статья также предусматривает определенные требования к техниче­ским условиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что градостроительный план земельного участка истцом (по первоначальному иску) ответчику не предавался. Как следует из письменных пояснений ответчика и пояснений представителя ответчи­ка в судебном заседании, градостроительный план ему не был предоставлен, в результате произошла ошибка при проектировании, повлекшая наложение проектируемого здания-пристройки на другой объект, находящийся на этом же земельном участке.

Из заключения эксперта следует, что градостроительный план является обязательным условием для проектирования, а технические условия к договору содержат лишь часть необходимых для проектирования объекта технических условий (т.5л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.2007 г. несогласованным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По условиям договора от 30.03.2007 года срок начала работ сторонами не установлен, а срок окончания работ зависит от строительства. Факт выплаты аванса по договору не может рассматриваться как событие, с которым Гражданский кодекс РФ, связывает исчисление сроков, так как согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ срок может исчисляться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выявляя действительную волю сторон при заключении договора, суд первой инстанции  выяснял в судебном заседании вопрос том, что понимают истец и ответчик под сроками начала и окончания работ и, оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что условия о сроках начала и окончания  работ сторонами не были согласованы.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения, подлежит отклонению.

В соответствии с императивными нормами статьи 758, части 2 статьи 759, части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнять работы строго в соответствии с выданным заказчиком заданием на проектирование, иными исходными данными и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность проведения экспертизы