Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по части проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что вся предусмотренная договором документация была ответчиком изготовлена и передана истцу, однако, истец необоснованно отказался от принятия части документации, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается исключительно при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. Законодателем предусмотрен ряд требований, соблюдение которых необходимо для утверждения проектной документации, а именно: ее согласование и утверждение заказчиком и иными компетентными органами, обязательное прохождение государственной экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что выполненная им проектная документация соответствовала заданию на проектирование и градостроительным нормам и была утверждена в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная документация не могла быть использована истцом. Доказательств использования истцом принятых от ответчика архитектурных решений не представлено. Ссылка ответчика на переписку между истцом и ответчиком относительно организации строительной площадки, обоснованно не принята судом первой инстанции как не подтверждающая факт использования выполненной ответчиком части проектной документации.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с незаключенностью договора на выполнение проектных и изыскательских работ, у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел, а ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска и рассмотрении данного иска судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, обоснованно отказав в принятии уточнений в той части, где истец изменил предмет иска и его основание, правомерно принял уточнение исковых требований от истца по первоначальному иску с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Рассмотрев обстоятельства спора, суд оценил их и сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ООО «Архитектурное бюро».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2008 года по делу №А67-5411/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО «Архитектурное бюро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова