Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6547/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6547/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Бессонов М. Е., дов. от 15.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Голяшов А. В., дов. от 24.10.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гурьевского района Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.08.2008г. по делу №А27-6328/2008-5

по заявлению ЗАО «Сельхозпредприятие Урское»

к Администрации Гурьевского района Кемеровской области

об оспаривании распоряжений

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сельхозпредприятие «Урское» (далее – ЗАО «Сельхозпредприятие «Урское», заявитель) обра­тилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Гурьевского района Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) о призна­нии недействительными распоряжений от 13.09.2005г. №492-р; от 19.10.2005г. №595-р; от 11.11.2005г. №633-ра; от 30.12.2005г. №806-р и от 17.05.2006г. № 682-р.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как не соответствующие ст. 209 ГК РФ, распоряжения Администрации Гурьевского района от 13.09.2005г. №492-р «О включении в реестр муниципальной собственности Гурьевского района здания конторы расположенного по адресу: п. Урск, ул. Молодежная,2»; от 11.11.2005г. №633-ра «О рекон­струкции здания КСП «Весна» и от 30.12.2005 №806-р «Об утверждении акта государст­венной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта». В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины с ЗАО «Сельхозпредприятие «Урское» и Администрации Гурьевского района Кемеровской области

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока,  удовлетворил требования заявителя. Сделана ссылка на ч. 1 ст. 117 АПК РФ, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006г. № 1628/05. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сельхозпредприятие «Урское» просит в ее удовлетворении оказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующее.

Срок  на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов заявителю стало известно лишь в предварительном заседании арбитражного суда по делу №А27-4266/2008-1,  состоявшемся 21.05.2008г.. Ссылка апеллянта  на публикацию в средствах массовой информации от 11.02.2006г. не может быть принята во внимание, поскольку из данной публикации не следует, в отношении какого именно объекта начата реконструкция, а основании каких актов проводятся указанные действия.  Также в данной публикации не сообщается о содержании оспариваемых распоряжений.

В связи с тем, что переход права собственности по договору от 01.09.2005г. не прошел государственную регистрацию, то у муниципалитета не возникло право собственности на здание конторы, следовательно, никаких действий по отношению к данному объекту Администрация Гурьевского района не имела права предпринимать. Сделана ссылка на п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемые распоряжения противоречат ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными распоряжений Администрации Гурьевского района Кемеровской области и принять в этой части новый судебный акт. С учетом уточнений, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, с принятием в данной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.12.2001г. ЗАО «Сельхозпредприятие «Урское» при­обрело в собственность у коллективного сельскохозяйственного предприятия «Весна» не­движимое имущество, в т.ч. шлакоблочное одноэтажного здание конторы общей площа­дью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Урск, ул. Молодежная, 2.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за заяви­телем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 42 АА №324684 (регистрационная запись от 15.01.2002 №42-01/02-11/2001-86).

01.09.2005г. между ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» (даритель) и Муниципальным образованием «Гурьевский район» подписан Договор безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собствен­ность муниципального образования «Гурьевский район», по которому ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» (даритель) безвозмездно передает Муниципальному образованию «Гурьевский район» (получатель) в муниципальную собственность здание конторы общей площадью 388,8 кв.м.

Имущество предано по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном поряд­ке не произведена.

Администрацией Гурьевского района Кемеровской области приняты распоряжения:

-от 13.09.2005г. №492 «О включении в реестр муниципальной собственности Гурьевского района здания конторы расположенного по адресу: п. Урск, ул. Молодежная,2»;

-  от 19.10.2005г. №595-р «Об изменении порядкового номера»;

-  от 11.11.2005г. №633-ра «О реконструкции здания КСП «Весна»;

-  от 30.12.2005г. №806-р «Об утверждении акта государственной приемочной комис­сии «О приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта»;

17.05.2006г. № 682-р «О присвоении литера объекту».

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание детского сада, расположенное по адресу: Кемеровская область,  Гурьевский район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 «а». К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Гурьевского района Кемеровской области. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности ответчика (ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское») зарегистрировано на здание конторы общей площадью 388, 8 кв.м; исковые требования заявлены о регистрации перехода права собственности здание детского сада на 50 мест общей площадью 391, 52 кв.м. Указанные здания являются совершенно различными объектами недвижимого имущества несмотря на то, что здание детского сада явилось результатом реконструкции первого. Исходя из того, что право собственности ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» на спорный объект недвижимости - здание детского сада на 50 мест общей площадью 391, 52 кв.м. не было зарегистрировано в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу № А27 – 4266/2008-1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что заинтересованное лицо,  не будучи собст­венником спорного объекта - здания конторы, в нарушение ст.209 ГК РФ, распорядилось данным зданием: приняла в муниципаль­ную собственность и включила в реестр муниципальной собственности по распоряжению  от       13.09.2005       №492-р;       разрешила реконструкцию     спорного     здания     под детский садик на 50 мест согласно распоряжению от 11.11.2005 №633-ра и утвердила акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного реконструкции здания конторы в эксплуатацию распоряжением от 30.12.2005 №806-р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения от 13.09.2005г. №492-р; от 11.11.2005г. эж №633-ра и от 30.12.2005г. №806-р как противоречат ст.ст. 209 и 223 ГК РФ, так и нарушают права и за­конные интересы заявителя по его распоряжению данным помещением; по его эксплуата­ции и дальнейшей возмездной реализации.

При этом суд первой инстанции не обсудил вопрос о соблюдении заявителем сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области и далее в ходе производства по делу последовательно указывало, что об оспариваемых распоряжениях ему стало известно в предварительном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4266/2008-1,  состоявшемся 21.05.2008г..

Вместе с тем, обращаясь  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, поддерживая данное заявление в судах первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» исходило и исходит того, что оно является собственником здания конторы общей площадью 388, 8 кв.м, реконструированного в здание детского сада.

По смыслу ст. ст. 209 – 210 ГК РФ, право собственности включает в себя не только права собственника в отношении своего имущества (владение, пользование, распоряжение), но и обязанности, возникающие в связи с  этими правами. Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнение обязанностей, связанных с правом собственности на имущество, предполагает осведомленность собственника о состоянии принадлежащего ему имущества, а также о действиях, предпринимаемых в отношении этого имущества со стороны третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция здания конторы в здание детского сада имела место на основании оспариваемых распоряжений, в 2006г.. Факт реконструкции подтверждается  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу № А27 – 4266/2008-1, которое имеет для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  Факт осуществления реконструкции в 2006г. подтверждается публикацией в Гурьевской городской газете «Знаменка», № 11 (1031) от 11.02.2006г., под заголовком «Росинка» празднует новоселье». Из данной публикации следует, что  детский сад был открыт  09 февраля 2006г., в здании после реконструкции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о невозможности принять во внимание информацию, содержащуюся в указанной публикации, поскольку, в нарушение  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в опровержение данной информации, равно как и сведений о том, что данная информация относиться (может относиться) к другому объекту.  Указанное обстоятельство относиться к вопросу о соблюдении сроков обращения в арбитражный суд, обязанность доказывания в этой части возлагается на заявителя по делу.

Оснований для вывода о том, что ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» как титульный собственник объекта недвижимости недобросовестно осуществлял права и исполнял обязанности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель не мог не знать о производимой в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества реконструкции, а также о том, на основании каких юридически значимых действий и решений эта реконструкция производится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов ему стало известно лишь в предварительном заседании арбитражного суда по делу №А27-4266/2008-1,  состоявшемся 21.05.2008г..

Таким образом, срок для обращения ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» в арбитражный суд с заявлением  о призна­нии недействительными распоряжений от 13.09.2005 №492-р; от 19.10.2005г. №595-р; от 11.11.2005г. №633-ра; от 30.12.2005г. №806-р и от 17.05.2006г.    № 682-р. следует считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и (или) законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Из указанных норм следует, что нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя –  необходимое условие для признания ненормативного правового акта недействительным.

ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» при обращении в арбитражный суд и в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций