Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6547/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указывало, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права как собственника  здания конторы общей площадью 388, 8 кв.м, реконструированного в здание детского сада. С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вопросы, решение которых имеет значение для вывода о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005г. между ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» (даритель) и Муниципальным образованием «Гурьевский район» подписан Договор безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собствен­ность муниципального образования «Гурьевский район», по которому ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» (даритель) безвозмездно передает Муниципальному образованию «Гурьевский район» (получатель) в муниципальную собственность здание конторы общей площадью 388,8 кв.м.. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008г. по делу № А27 – 4266/2008-1, которое имеет для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанный договор является по своей правовой природе договором дарения (ст. 572 ГК РФ) и не может считаться заключенным  в силу п. 3. ст. 433 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию, которой подлежит в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Вместе с тем незаключенность договора не лишает возможности рассмотреть данный договор как сделку – юридический факт.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выяснение вопросов о заключенности договора допустимо лишь в отношении действительного договора, поскольку при недействительности договора отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который мог бы служить основанием обязательственного правоотношения.

Оценивая указанный договор как сделку на предмет действительности, апелляционная коллегия не находит оснований считать данный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Действительность названного договора как сделки позволяет выяснить направленность воли  заявителя по настоящему делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для решения вопроса о нарушении его прав и законных интересов применительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Исходя из текста договора от 01.09.2005г., ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» имело намерение безвозмездно передать здание конторы общей площадью 388,8 кв.м. в муниципальную собствен­ность муниципального образования «Гурьевский район».

Указанное недвижимое имущество было фактически передано в муниципальную собственность, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 01.09.2005г..

Заявитель, будучи титульным собственником недвижимого имущества, не представил доказательств защиты своего права вещного права от чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля ЗАО «Сельхоз­предприятие «Урское» была направлена на отчуждение здания конторы общей площадью 388,8 кв.м. в пользу муниципального образования «Гурьевский район», данное отчуждение фактически имело место и заявитель не возражал против владения и пользования данным имуществом со стороны указанного муниципального образования.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в рамках использования указанного недвижимого имущества муниципальным образованием «Гурьевский район».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г.  по делу № А27-6328/2008-5 – отменить в части признания недействительными распоряжений Администрации Гурьевского района Кемеровской области, взыскания с Администрации Гурьевского района Кемеровской области государственной пошлины 1 000 руб. в доход федерального бюджета.  Принять в этой части новый судебный акт: отказать ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» в удовлетворении требований; взыскать с ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г.  по делу № А27-6328/2008-5 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» в пользу Администрации Гурьевского района Кемеровской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Зенков С. А.