Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-6621/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-6621/08

25.11.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25  ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:    А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Гашкова Т.А. по довер. от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу № А03-3664/2008-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-3889-13 от 01.02.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Страна Советов» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № РА-3889-13 от 01.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу № А03-3664/2008-31  заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что:

- налоговым органом не проводилась проверка задолженности в сумме 1 266 748 рублей по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода (01.10.2008 г.), также не установлены основания и период ее возникновения;

- использованная налоговым органом методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства;

- налоговый орган не наделен полномочиями по взысканию сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафа;

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неправильное предоставление кооперативом налоговых вычетов в 2004 г. и доначисление НДФЛ в сумме 2 153 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.2003 г. по 15.11.2006 г.

28.12.2006 г. по результатам проверки был составлен акт проверки № АП-3889-13.

Указанной проверкой были установлены факты неисполнения заявителем обязанности по полноте и своевременности перечисления в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, возложенной подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ на налогового агента.

01.02.2008 г., рассмотрев акт проверки, налоговым органом  вынесено           решение № РА-3889-13 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением кооперативу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 501 796 рублей, в том числе 1 498 745 рублей – кредиторская задолженность и 3 051 рубль – недобор, который было предложено удержать с работников и перечислить в бюджет, пени по НДФЛ в сумме 328 195,08 рублей, страховые взносы в размере 711,73 рублей и пени по ним в размере 123,24 рублей.

Кооператив был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 100 197,40 рублей, по пункту l статьи 126 НК РФ в сумме 50 рублей и по пункту l статьи 122 НК РФ в сумме 142,35 рублей по страховым взносам.

Полагая, что решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, во-первых, возможность проверить правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ реализуется налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки; во-вторых, при принятии оспариваемого решения налоговый орган не вышел за рамки пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; в-третьих, налоговым агентом не исчислен и не удержан налог с дохода, полученного физическим лицом по трудовому соглашению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно материалам дела налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении кооператива были установлены факты неисполнения обязанности как налогового агента по полноте и своевременности перечисления в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.10.2003 г. по 15.11.2006 г.

Налоговым органом была установлена кредиторская задолженность кооператива в размере 1 498 745 рублей. Указанный факт подтверждается  книгой начисления заработной платы, сведениями о доходах Ф-№ 2 НДФЛ, сводами по счетам «70» «Расчеты по заработной плате».

Материалами дела не подтверждается, что в состав задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период налоговым органом была включена задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода в сумме 1 266 748 рублей, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проводилась проверка задолженности в сумме 1 266 748 рублей по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода, а также не устанавливались основания и период ее возникновения.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факты получения предприятием в банке денежных средств, выплаты работникам доходов и удержания исчисленной суммы налога подтверждаются книгой начисления заработной платы, сводами по счетам «70» «Расчеты по заработной плате».

Однако кооператив в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду в подтверждение своих возражений достоверные доказательства неполучения указанных сумм в банках и невыплаты работникам доходов в проверяемые периоды.

Поэтому инспекция правомерно доначислила кооперативу НДФЛ.

За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе, налоговыми агентами, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

Поскольку при начислении пени налоговый орган определял сроки перечисления налога с учетом положений пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ, оснований для признания недействительным вынесенного им решения в рассматриваемой части не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговый орган возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Указанная обязанность налогового органа выражается в форме налогового контроля, проводимого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Таким образом, налоговый орган выполняет свою контролирующую функцию посредствам проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Согласно материалам дела в отношении кооператива была проведена налоговая проверка, которой были выявлены нарушения кооперативом налогового законодательства, то есть налоговый орган исполнил свою контролирующую функцию.

Ссылка апеллянта на подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Из содержания данных норм следует, что налоговые органы обязаны: представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Указанные действия налогового органа осуществляются по заявлению налогоплательщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кооператив обращался с подобными заявлениями в налоговый орган, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что налоговым органом не было своевременно выявлены нарушения кооперативом налогового законодательства, а, следовательно, кооператив не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод апелляционной жалобы в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам. Апеллянт указывает на то, что налоговый орган не наделен полномочиями по взысканию сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафа и, что своим решением налоговый орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий..

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Действительно, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей