Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-5984/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтено, что при начислении Обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль в отсутствие документов бухгалтерского учета Инспекция не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налогов только на основании имевшихся у нее выписок банка, то есть фактически начислила недоимку по налогам, пени  штрафы, не имея возможности проверить как правильность определения Обществом налоговой базы по налогам, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

При отсутствии первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества расчетным путем, по имеющимся сведениям о полученных налогоплательщиком доходам, согласно выписки банка.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Выписка по лицевому счету Общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права факт совершения Обществом налогового правонарушения документально не подтвержден. Акт проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат ссылок на первичные документы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан размер занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из изложенной нормы следует, что штраф подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате на основе соответствующей декларации.

Штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Учитывая неправильное определение Инспекцией сумм НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в указанном случае неправомерно.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в Инспекцию документов в количестве 492 штук в размере 24 600 рублей (492 шт. x 50 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, также неправомерно, поскольку из материалов дела не усматривается, что налоговым органом представлены в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика истребуемого согласно требованию от 08.08.2007 года количества документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в нарушение статьи 89 НК РФ приняла 08.08.2007 года решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Карат», исключенного из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2007 года по дел № А03-6817/07-32 о признании недействительной сделки о создании Общества и применении последствий в виде признания недействительной государственной регистрации ООО «Карат» при его создании, необоснован. Доводы Инспекции в данной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 года Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ООО «Карат» при его создании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 года № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации» сведения о признании судом недействительной государственной регистрации юридического лица не являются сведениями о прекращении юридического лица, размещаемыми в разделе 3 ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности ООО «Карат» в установленном порядке, внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2007 года (том дела 1, лист дела 92-96) ООО «Карат» находится в стадии ликвидации. Свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (ООО «Карат») при создании на основании решения суда, а также о ликвидации Общества суду не представлены.

На основании вышеизложенного ссылки суда первой инстанции на исключение ООО «Карат» из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

      В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года по делу № А03-4072/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                                                   Зенков С.А.

Кулеш Т.А.