Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n 07АП-3084/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП- 3084/08

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истцов - Павельева В.М., доверенности от 20.10.2008 года, 22.10.2008 года, 29.10.2008 года,

от ответчика  - Чепрасова И.А., доверенность № А-1-01-07/099 от 01.01.2008 года, Сульдиной О.В., доверенность от 27.10.08 года, Пономаренко Д.С., доверенность № 01-08/0046 от 04.09.2008 года, Гайнуллиной Е.Н., доверенность от 19.11.2007 года, Семикина Р.В., доверенность № АС-01-07/075 от 07.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергомашкорпорация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 года по делу № А03-4076/2008-19 по иску ЗАО  «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский  металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО Уралэнергопром»

к ОАО «Энергомашкорпорация»  о взыскании 259828826 руб. 61 коп.

(судья Лобанова Т.Б., арбитражные заседатели Ворсин О.В., Лавриненко В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Зарытые акционерные общества «Торговый дом «Промсталь», «Западно-Сибирский металлургический холдинг», «Торговый Дом «Техпромэнерго», «Торговый дом «Уральская энергическая компания», «ПК «Промсталь», «Уралэнергопром» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» о взыскании 280 246634 руб.47 коп. (250369593 руб.03 коп. основного долга, 29 878 041 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), из них:

ЗАО «ТД «Промсталь» - 47 932 404 руб. 10 коп., в том числе 42 828 655 руб. 94 коп. основного долга, 5103 748 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 года по 04.08.2008 года;

ЗАО  «Западно-Сибирский  металлургический  холдинг» 50 303 930 руб. 28 коп., в том числе 43 647 661 руб. 85 коп. основного  долга, 6 656 268  руб.  43  коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 года по 04.08.2008 года;

ЗАО «ТД «Техпромэнерго» - 52 418 819 руб. 26 коп., в том числе 47 188 731 руб. 53 коп. основного долга, 5 230 087 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 года по 04.08.2008 года;

ЗАО «ТД «Уральская энергетическая компания» 36642490 руб. 31 коп., в том числе 32 667 896 руб. 27 коп. основного долга, 3 974 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 года по 04.08.2008 года;

ЗАО «ПК «Промсталь» 35 732 309 руб. 98 коп., в том числе 32 385 779 руб. 44 коп. основного долга, 3 346 530 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2006 года по 04.08.2008 года;

ЗАО «Уралэнергопром» 57 217 650 руб. 54 коп., в том числе 51 650 838 руб. 00 коп. основного долга, 5 566 812 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 года по 04.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Энергомашкорпорация» 27128 221 руб. 04 коп. (250369593 руб. 03 коп. основного долга, 19914629 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 96801 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе в пользу:

ЗАО «Торговый дом «Промсталь» 46401279 руб. 65 коп. (42828655 руб. 94 коп. основного долга, 3572623 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами );

ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 48307049 руб. 75 коп. (43647661 руб. 85 коп. основного долга,  4659387 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

ЗОА «Торговый дом «Техпромэнерго» 50849822 руб. 94 коп. (47 188 761 руб. 53 коп. основного долга и 3661061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);          ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» 35450112 руб. 10 коп. (32667896 руб. 27 коп. основного долга, 2782215 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

ЗАО «ПК «Промсталь» 34728350 руб. 82 коп. (32385779 руб. 44 коп. основного долга, 2342571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 96801 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

ЗАО «Уралэнергопром» 5554 606 руб. 78 коп. (51650838 руб. 00 коп. основного долга, 3896768 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

в части иска о взыскании 8963412 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в пользу: ЗАО «Торговый дом «Промсталь» 1531124 руб. 45 коп.; ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 1996880 руб. 53 коп.; ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго» 1569026 руб. 32 коп.; ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» 1 192 378 руб. 21 коп.; ЗАО «ПК «Промсталь» 1003959 руб. 16 коп.; ЗАО «Уралэнергопром» 1670043 руб. 76 коп. производство по делу прекращено;

из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлины ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» в сумме 5700 руб., ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго» в сумме 900 руб., ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» в сумме 600 руб., ЗАО «ПК «Промсталь» в сумме 3198 руб. 40 коп., ЗАО «Уралэнергопром» в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергомашкорпорация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом допущены процессуальные нарушения при решении вопроса об оплате при подаче иска государственной пошлины; в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий руководителей истцов на подписание искового заявления; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; нарушены требования закона о применении обеспечительных мер; неправильно применены нормы материального права - ответчик считает, что согласно договорам поставки переход права собственности на поставленную металлопродукцию не произошел, в связи с чем, обязанности по оплате товара не возникло. По мнению ответчика, транспортные расходы ничем не подтверждены, товарные накладные, акты сверок взаиморасчетов подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик также считает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы всех представленных истцами первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, товарных накладных и т.д.), договоров, спецификаций с целью установления подлинности подписей руководителей истцов; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-30404/2008-С11, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области; допросе свидетелей с целью установления обстоятельств поставки металлопродукции.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о фальсификации доказательств –всех, представленных в материалы дела, первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, товарных накладных и т.д.), договоров, спецификаций.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, а также заявленных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела части дополнительных доказательств; допроса свидетелей; приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично: к материалам дела приобщены постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 года, ответ и.о. прокурора Алтайского края от 08.09.2008 года, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2008 года, справка по уголовному делу № 223928 от 15.10.2008 года.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель Демченко Ю.В.

Согласно показаниям указанного свидетеля с 10.10.2005 года по 21.12.2007 года он занимал должность управляющего директора Производственного комплекса «Сибэнергомаш», являющегося структурным подразделением ОАО «Энергомашкорпорация»; на основании доверенности № ДАС-059-07/122.01.2007 года от имени ОАО «Энергомашкорпорация» заключал договоры с истцами ЗАО  «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский  металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром», которые поставляли ОАО «Энергомашкорпорация» металлопродукцию.

В судебном заседании на обозрение свидетелю были представлены подлинники актов сверок взаимных расчетов между ОАО «Энергомашкорпорация» и истцами, приобщенные к материалам дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Свидетель Демченко Ю.В. подтвердил факт подписания указанных актов от ОАО «Энергомашкорпорация» лично им, а также подлинность подписей руководителей истцов в актах и договорах.

Письмами в суд апелляционной инстанции генеральные директора ЗАО  «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский  металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром» подтвердили подписание лично ими договоров поставки с ОАО «Энергомашкорпорация», а также бухгалтерских документов на поставку продукции по договорам, спецификаций, актов сверки, искового заявлений, доверенностей представителям.

Суд апелляционной  инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в связи с отсутствием доказательств фальсификации.

Ходатайство представителей ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-30404/2008-С11, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей Ивакова А.В., Швецова С.А. с целью установления обстоятельств поставки металлопродукции, достоверности подписей уполномоченных лиц истца отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 августа 2008 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 года между ЗАО «ТД «Промсталь» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель) заключен договор № 2026-2/210213070195 от 09.04.2007 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, прилагаемым к договору и составленным после получения заявок покупателя (т. 2 л.д. 16-20).

Спецификациями стороны определили наименование, количество, цену и сумму товара, установили срок поставки - в течение 20 дней с момента подписания спецификации (т. 2 л. д. 22-58).

Согласно спецификациям, оплата товара производится в течение 20 дней после получения материала.

Факт получения ответчиком товара от ЗАО «Торговый дом Промсталь» на общую сумму 43378655 руб. 94 коп. в количестве 1643 тонны подтверждается товарными накладными (т. 2  л.д.  125-128,  130-132, 134,136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т. 3 л.д.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-40), а также актами выполненных работ, согласно которым ОАО «Энергомашкорпорация» подтверждает выполнение работы в полном объеме, надлежащим образом, претензий к срокам и качеству не имеет (т. 2 л.д. 12 9, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 3 , 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41). Долг ответчика перед истцом подтвержден актом сверки, подписанными представителями и главными бухгалтерами сторон (т.1 л.д. 58).

05.12.2006 года между ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» (поставщик) и ОАО «Энергомашкорпорация» (покупатель) заключен договор № 210213060755 от 07.12.2006 года, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к договору, составленной после получения заявки покупателя (т. 6 л.д. 49-51).

Наименование, количество, цену и сумму товара определены сторонами в спецификациях (т. 6 л.д. 54-107).

Во всех спецификациях срок поставки товара установлен -  20 дней с момента подписания спецификации.

Согласно спецификациям, оплата товара