Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n 07АП-6167/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ИП Москвиченко А. В. документального подтверждения расходов в размере 544 402,36 ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа в части не включения в профессиональные налоговые вычеты указанной суммы расходов являются обоснованными и правомерными.

При этом, в материалах дела не имеется каких-либо пояснений по установленным в ходе мероприятий налогового контроля расхождениям, при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела, по вопросу о правомерности включения в состав расходов суммы 16 949,15 руб. по оплате услуг ООО «ОЧД «Агентство Дисби», предприниматель ссылается на договор №28/05 от 20 сентября 2005 года, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью объединение частных детективов «Агентство «Дисби» (агентство).

При этом из условий названного договора следует, что агентство приняло на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1 договора, связанные как с изучением и анализом обстановки, влияющей на осуществление уставной деятельности заказчика, так и в частности по принятию мер противодействия посягательствам третьих лиц на имущество заказчика, поиск утраченного заказчиком имущества, сбор сведений по гражданским и (или) уголовным делам, в которых одним из участников является заказчик.

Как правильно установил суд первой инстанции, совокупность принятых на себя агентством обязательств в силу названного пункта договора не позволяет однозначно определить связь оказываемых агентством услуг с деятельностью, непосредственно осуществляемой предпринимателем с целью извлечения прибыли.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.2.1 договора агентство приняло на себя обязательства по ежемесячному предоставлению заказчику письменного отчета о проделанной по исполнению договора работе, а заказчик обязался своевременно выдавать агенту исходные данные и документы, в том числе письменные заявки по существу конкретных поручений, необходимых для выполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет между сторонами производится на основании отчета о выполненных работах и уточненного расчета расходов и гонорара агентства в виде приложения к договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату в 2005 году услуг агентства предпринимателем представлены акты об оказании детективных услуг в соответствии с вышеназванным договором, содержание которых не раскрывает перечень и объем оказанных агентством в рамках договора №28/05 от 20.09.2005 года услуг, а отражает только лишь их стоимость.

Доказательств составления и передачи сторонами договора в силу принятых обязательств письменных отчетов агентства  о проделанной по исполнению договора работе, и письменных заявок по существу конкретных поручений предпринимателем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют определить, что понесенные предпринимателем расходы в рамках договора №28/05 от 20 сентября 2005 года связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что указывая на обоснованность включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на ремонт автомобиля, оплаченных в ООО «Премьер» на сумму 3 140,68 руб. и расходов на приобретение ГСМ на сумму 116 218,64 руб., предприниматель ссылается на имеющиеся в материалах дела технические паспорта на автомобили «Исудзу», «Иж 2717-230», собственником которых является Москвиченко А. В., а также технический паспорт на автомобиль «Нисан Атлас», собственником которого является Москвиченко Е. В. В подтверждение права пользования последим автомобилем предпринимателем также представлен договор аренды автотранспортного средства от 12.04.2005 года и акт приема-передачи к нему от 12.04.2005 года.

В материалах дела также имеются представленные предпринимателем копии ПТС, государственных технических осмотров в проверяемые периоды и доказательства заключения в проверяемые периоды договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на эти же транспортные средства, а также страховые полисы, подтверждающие факт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, AAA №0118873395 на автомобиль «Нисан Атлас» и AAA №0118857479 на автомобиль «Иж 2717-230».

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховой полис AAA №0118873395 на автомобиль «Нисан Атлас» содержит указание на паспорт транспортного средства серии 25 ТЕ №825774 и указание на собственника транспортного средства - Москвиченко А. В., в то время как предпринимателем на автомобиль «Нисан Атлас» представлена копия паспорта транспортного средства 22 КХ 671099 с указанием собственника транспортного средства - Москвиченко Е. В., право пользования которым предано Москвиченко А. В. на основании вышеуказанного договора аренды от 12.04.2005 года.

Страховой полис AAA №0118857479 на автомобиль «Иж 2717-230» в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством содержит указание на 4 водителей и Приложение № 1 к полису, при этом, документов, подтверждающих факт наличия каких-либо отношений с перечисленными лицами в целях получения прибыли от осуществляемой предпринимателем деятельности, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств прохождения всеми вышеуказанными транспортными средствами государственных технических осмотров в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством РФ.

В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимыми условиями эксплуатации транспортных средств является наличие документов, свидетельствующих о прохождении государственного технического осмотра     и документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о факте реальной эксплуатации транспортного средства и использования его в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что также не позволяет установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода порядке, определенном ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При этом, предприниматель, оспаривая доначисления налоговым органом НДФЛ за 2005 в размере 91 674 руб. и ЕСН в размере 36 502,75 руб.,  не привел в апелляционной жалобе в опровержение выводов арбитражного суда доводы о необоснованном непринятии налоговым органом в состав расходов затрат на ремонт автомобиля в размере 3140,68 руб., что свидетельствует о правомерности действий налогового органа в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и налогоплательщика по указанным выше эпизодам были рассмотрены судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекцией по данным эпизодам.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда суд о том, что ИП Москвиченко А. В. неправомерно не включил в доход, полученный от предпринимательской деятельности, сумму 24 464, 16 руб.

Так, как было указано выше, налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г, предусмотрено, что доходы и расходы предпринимателей отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимателю доначислен НДФЛ, ЕСН, за 2005 год исходя из суммы дохода, в том числе, определенного инспекцией на основании справки кредитного учреждения о движении средств на расчетном счете предпринимателя.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Статьями 67, 68, 71 АПК РФ закреплены принципы допустимости относимости доказательств, установлены требования, согласно которым суд оценивает доказательства.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Определив обстоятельства, имеющие значение существенное значение для дела, оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были проведены встречные проверки контрагентов (при отсутствии указания таковых как в оспариваемом решении, так и в акте налоговой проверки), перечислявших на расчетный счет предпринимателя средства, не выяснены назначения платежей, поступивших на расчетный счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции признает  недоказанность  выводов налогового органа о реальности полученного им дохода  в размере 24 464,16 руб.  и занижения налоговой базы; так как данные выводы   сделаны без исследования первичных бухгалтерских документов, и основаны только на выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Филиале АБ «Газпромбанк», которая не содержит полной информации о существе хозяйственных операций, по которым уплачены или получены деньги.

Следовательно, является необоснованным отнесение к доходам предпринимателя всей суммы, имеющейся на расчетном счете, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что все имеющиеся на расчетном счете денежные средства, в том числе и 24 464, 16 руб.,  получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Доказательств подтверждающих поступления денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление предпринимателю НДФЛ за 2005 год в размере 3 181 руб. и ЕСН в размере 1266,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 636,20 руб. и 253,33 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пеней при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов является неправомерным, а решение налогового органа от 12.12.2007 года № РА-22-12/П в указанной части недействительным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с не включением предпринимателем в сумму дохода полученного от предпринимательской деятельности в размере 24 464,16 руб.,   в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке  ч.2, ч.4 ст. 201 АПК РФ, в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и второй инстанции в общей сумме 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу ИП Москвиченко А. В.