Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n 07АП-6834/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-6834/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Тарасов И.Г. по доверенности от 25.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК на решение Арбитражного суда  Томской области от 14.10.2008 по делу № А67-4037/08 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и отмене постановления № 18-08 от 19.08.2008 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 18-08 от 19.08.2008 г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество указывает на то, что результаты плановой проверки Общества не могут быть положены в основу постановления № 18-08 от 19.08.2008 г.; что не установлены нормативы качества, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности; что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель административного органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

10.07.2008 г. старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Русляковым С.И. была проведена плановая проверка соблюдения Обществом законодательства при работах на Лонтынь-Яхском нефтяном месторождении, в ходе которой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 18-05 от 10.07.2008г. по факту несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации нефтесборного коллектора «греб. ДНС-l - греб. УПСВ-3» Лонтынь-Яхского нефтяного месторождения.

06.08.2008 г. по результатам административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 18-08, согласно которому на нефтесборном коллекторе «греб. ДНС-l греб. УПСВ-3 (Первомайское)» Лонтынь-Яхского нефтяного месторождения, работы по транспортировке углеводородного сырья проводятся с нарушением экологических требований и загрязнением окружающей среды, а именно: с загрязнением почвы – по данным экспертного заключения о результатах исследования проб № 34 от 21.07.2008 г. и протокола анализа почвы №№ 45-48 от 18.07.2008 г., выданных Томской СИГЭКиА; превышение содержания нефтепродуктов в сравнении с фоном в пробе № 45 в 161.4 раза, в пробе № 46 в 27,7 раза.

Загрязнение окружающей среды произошло в результате следующих аварий (некатегорийных отказов) на нефтесборном коллекторе «греб. ДНС-l - греб. УПСВ-3 (Первомайское)» Лонтынь-Яхского нефтяного месторождения: 17.12.2007 г., 6 метров от греб. ДНС-l в ст. УПСВ-3, объем разлива нефти 0,08 тонны, площадь загрязнения 50 кв. м. (акт тех. расследования № 218 от 17.12.2007 г.); 17.02.2008 года, 6,5 метров от греб. ДНС-l в ст. УПСВ-3, объем разлива нефти 0,07 тонны, площадь загрязнения 40 кв. м. (акт тех. расследования № 40 от 17.02.2008 г.).

При визуальном обследовании мест аварий на нефтесборном коллекторе «греб. ДНС-l - греб. УПСВ-3 (Первомайское)» Лонтынь-Яхского нефтяного месторождения, общая площадь загрязненных земельных участков ориентировочно составила 120 м.

В ходе проверки также установлено, что Общество при эксплуатации нефтесборного коллектора «греб. ДНС-l - греб. УПСВ-3 (Первомайское)» Лонтынь-Яхского нефтяного месторождения не приняло должных мер:

- по проведению замеров толщинометрии при проведении ежегодных контрольных осмотров трубопроводов;

- по внесению результатов ежегодных контрольных осмотров в паспорт трубопровода № 076;

- по созданию обвалования мест загрязнения; то есть не приняло мер по локализации аварийных разливов нефти произошедших 17.12.2007 г. и 17.02.2008 г., а также по предотвращению последующих возможных аварий на данных трубопроводах, и связанных с этим возможных загрязнений земли.

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом нарушены требования пункта l статьи 34, пункта 2 статьи 39. пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта l0.3.15 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» (утв. Министерством нефтяной промышленности СССР в 1984), пунктами 7.5.1.7, 7.5.1.12, 7.5.1.16 раздела 7.5.1, пункта 12.35 РД 39-132-94 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

19.08.2008г. старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Русляковым С.И. вынесено постановление № 18-08 о назначении административного наказания Обществу по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий или иных объектов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 46 Закона № 7-ФЗ предусматривает требования, согласно которым эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Довод Общества о том, что отсутствие установленных нормативов качества окружающей природной среды освобождает его от административной ответственности по указанному основанию, является несостоятельным.

Неустановление нормативов качества окружающей природной среды не освобождает Общество от соблюдения требований Закона № 7-ФЗ.

Отсутствие установленных нормативов качества окружающей природной среды компенсируется возможностью оценки загрязнения почвы путем сравнения с естественным состоянием.

Проведенные анализ отобранных проб в месте аварий на нефтесборном коллекторе «гребенка ДНС Лонтынь-Яхское – УПСВ-3 Юг Первомайского» Лонтынь-Яхского нефтяного месторождения показал превышение содержания нефтепродуктов в месте загрязнения в сравнении с естественным состоянием в 161 раз.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении Обществом нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (1984 г.; утв. Министерством нефтяной промышленности СССР, согласовано с Госгортехнадзором СССР), при разработке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения земли промысловыми сточными водами. Промысловые воды должны быть полностью утилизированы путем закачки в продуктивные или поглощающие пласты.

В соответствии с пунктом 3.1.7 «Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. ВППБ 01-01-94», утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 13.06.1995 г. № 130, технологическое оборудование, предназначенное для работы с ГГ, СГГ, ЛВЖ и ГЖ, должно быть герметизировано. Запрещается эксплуатировать оборудование с наличием утечек. При обнаружении утечек ГГ, СГГ, ЛВЖ и ГЖ из технологического оборудования необходимо немедленно принять меры по ликвидации неисправностей.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что действующая в Обществе система транспортировки углеводородного сырья относится к герметизированной системе.

Однако указанное не означает, что Общество не должно исполнять требования по эксплуатации трубопроводов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не проводились работы по контрольному осмотру трубопроводов с помощью ультразвукового радиоизотопного толщинометра.

Ссылки Общества на проведение контрольных осмотров не подтверждаются материалами дела: в представленных актах контрольных осмотров не отражена обязательная информация о состоянии зон скопления пластовой воды, о проведенных замерах толщины стенок труб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что результаты плановой проверки Общества не могут быть положены в основу постановления № 18-08 от 19.08.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Однако согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям Департамента о проведении проверок каждая плановая проверка назначалась в отношении отдельного месторождения, принадлежащего Обществу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в отношении самого Общества было проведено более одной плановой проверки.

Кроме того, согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что Департамент неуполномочен проводить проверки в отношении объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ, является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей