Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6855/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-6855/08

08 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии в заседании:

от прокурора: Горбаченко А.А., удостоверение №125585,

от истца: Меркуловой С.Г. по доверенности №33 от 28.02.2008г., паспорт,

от ответчика: генерального директора Белозерцева А.А., протокол от 30.11.2008г., паспорт; Мыскина П.А. по доверенности №010 от 23.10.2008г., паспорт; Уразова С.Ф. по доверенности от 16.06.2008г., паспорт; Павлова О.Г. по доверенности от 26.10.2008г., паспорт; Павловой К.О. по доверенности от 26.10.2008г., паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008г. по делу № А45-14567/2007-7/359 (судья И.В. Киселева)

по иску прокурора Новосибирской области в интересах Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Новосибирск,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск, Открытое акционерное общество «УРСА Банк», г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи №87/07 от 01.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №87-07 от 01.03.2007г., заключенного между ООО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Мираж».

Исковые требования обоснованы статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. №87-07 заключен ОАО «НПО «Сибсельмаш» с нарушением ограничений, установленных на совершение данной сделки уставом общества, а именно без одобрения сделки советом директоров общества.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2007г., от 26.12.2007г. (т.1, л.д. 1, 87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ ФАУФИ по Новосибирской области), Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2008г. договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. №87-07 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2008г., ООО «Мираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в изменении правового обоснования заявленного требования (предмета иска) без соответствующего заявления истца. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и сделан вывод о неодобрении оспариваемой сделки в установленном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт последующего одобрения ОАО «НПО «Сибсельмаш» сделки купли-продажи недвижимого имущества подтверждается: принятием ОАО «НПО «Сибсельмаш» от ответчика (ООО «Мираж») исполнения по оспариваемой сделке в сумме 42 240 000 рублей по платежному поручению №002 от 13.04.2007г. и расходованием полученных денежных средств на собственные нужды; одобрением советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» на заседании от 29.04.2008г. и утверждением единственным акционером общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «НПО «Сибсельмаш» (т. 3, л.д. 102-103); подписанием уполномоченным лицом ОАО «НПО «Сибсельмаш» заявления о государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости и сдачей в регистрирующие органы документов для государственной регистрации права.

Как считает заявитель жалобы, оспариваемое решение вынесено судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Представленная в материалы дела копия доверенности №50а от 01.10.2006г. заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «НПО «Сибсельмаш» Чермошенцева А.А. является недопустимым доказательством; оригинал настоящей доверенности суду не передавался.

Поскольку у Чермошенцева А.А. имелась другая доверенность №50а от 01.10.2006г. на совершение сделки от имени представляемого юридического лица, которую ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения данного документа в материалах регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки, ответчик считал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства от лица, у которого оно находится, в связи с чем, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии данной доверенности.

ОАО «НПО «Сибсельмаш», представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мираж» - без удовлетворения, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам доводы ответчика об изменении судом первой инстанции предмета иска, а также о последующем одобрении ОАО «НПО «Сибсельмаш» сделки, совершенной заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО «НПО «Сибсельмаш» Чермошенцевым А.А.

 ОАО «УРСА Банк» в отзыве на апелляционную жалобу признало доводы ООО «Мираж» обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.09.2008г. – подлежащим отмене, поскольку неприменение судом п. 2 ст. 183 ГК РФ повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, банк считает, что судом сделан неверный вывод о том, что согласно представленной в суд доверенности Чермошенцев А.А. вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий. Исходя из текста представленной в дело доверенности, ОАО «НПО «Сибсельмаш» предоставило Чермошенцеву А.А. полномочия совершать любые сделки, не противоречащие закону. Полномочие заключать предварительные договоры купли-продажи, в том числе объектов недвижимости, является конкретизацией, частным случаем предоставленного полномочия по заключению «сделок».

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, ОАО «УРСА Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Прокурор Новосибирской области, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-тьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии доверенности №50а от 01.10.2006г., выданной заместителю генерального директора по общим вопросам ОАО «НПО «Сибсельмаш» Чермошенцеву А.А.

Помощник прокурора Томской области Горбаченко А.А. и представитель истца Меркулова С.Г. против удовлетворения ходатайства ответчика возражали со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, полагая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, суду первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доверенности №50а от 01.10.2006г. из регистрационного дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о том, что доверенность №50а от 01.10.2006г., в отношении которой заявлено настоящее ходатайство, находилась в материалах регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки и не могла быть самостоятельно получена ответчиком от Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, а также об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ и об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств в подтверждение указанных выше доводов ответчик не указал ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что нотариально заверенная копия доверенности №50а от 01.10.2006г. была получена ответчиком от Чермошенцева А.А. после вынесения судом первой инстанции решения от 29.09.2008г. по настоящему делу № А45-14567/2007-7/359.

Поскольку ООО «Мираж» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства по причинам объективного характера, суд апелляционной инстанции считает ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Заявление ООО «Мираж» о фальсификации доказательства, а именно представленной истцом копии доверенности №50а от 01.10.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, целью заявления о фальсификации доказательства ответчик указал не исключение из числа доказательств заверенной истцом копии доверенности №50а от 01.10.2006г., а необходимость истребования от Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области нового доказательства – копии доверенности №50а от 01.10.2006г. с другим содержанием, оригинал которой отсутствовал у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не отрицая самого факта выдачи ОАО «НПО «Сибсельмаш» Чермошенцеву А.А. доверенности №50а от 01.10.2006г. на заключение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (представленной в материалы дела истцом),  ответчик не указал, какие признаки фальсификации содержит данная копия доверенности №50а от 01.10.2006г. Истребование копии доверенности №50а от 01.10.2006г., содержащейся в регистрационном деле, не позволит суду проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства и определить соответствие действительности полномочий Чермошенцева А.А. на заключение сделки, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только на основании подлинника документа, которое не находится в  Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и которое не представлено ответчиком в суд первой инстанции, а также в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Томской области и представитель истца просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 25.09.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по основаниям, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав помощника прокурора Томской области, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Сибсельмаш» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Чермошенцева А.А., действующего на основании доверенности №50а от 01.10.2006г. (продавцом), и ООО «Мираж» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости №87-07 от 01.03.2007г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 969 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кадастровый номер: 54:35:061490:73:01:02; нежилое помещение общей площадью 12 767,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кадастровый номер: 54:35:061490:73:01:01 (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стоимость объектов недвижимости составила 42 240 000 рублей.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.03.2007г., подписанному со стороны продавца Чермошенцевым А.А. (т. 1, л.д. 9).

Прокурор Новосибирской области, считая, что полномочия генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» на совершение указанной сделки ограничены пунктом 7.3 Устава общества, устанавливающим обязательное одобрение советом директоров общества любых сделок, связанных прямо или косвенно с отчуждением недвижимого имущества общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ признал договор купли-продажи недвижимости №87-07 от 01.03.2007г. недействительным (ничтожным), как заключенный лицом, действующим с превышением