Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6855/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий, указанных в доверенности №50а от 01.10.2006г.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости №87-07 от 01.03.2007г. от имени ОАО «НПО «Сибсельмаш» заключен заместителем генерального директора по общим вопросам Чермошенцевым А.А., действующим на основании доверенности №50а от 01.10.2006г., согласно которой генеральный директор ОАО «НПО «Сибсельмаш», действующий на основании Устава, уполномочил заместителя генерального директора по общим вопросам общества совершать в соответствии с законом и с соблюдением установленных юридических процедур сделки, в том числе заключать предварительные договоры купли-продажи, в том числе объектов недвижимого имущества, одобренных советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», подписывать акты приема-передачи к указанным в настоящей доверенности договорам (т. 1, л.д. 109).

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО «НПО «Сибсельмаш» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Подпунктом 17 пункта 7.3 Устава общества предусмотрено, что вопросы одобрения любых сделок, связанных прямо или косвенно с отчуждением недвижимого имущества общества,  относятся к компетенции совета директоров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу,  пришел к правильному выводу  о том, что полномочия на заключение оспариваемой сделки генеральным директором своему заместителю не передавались и не могли быть переданы в силу ограничений, установленных Уставом общества, связанных с обязательным одобрением сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш».

При отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» не имелось полномочий на совершение данной сделки самим генеральным директором общества Утираловым О.А. либо его заместителем по общим вопросам Чермошенцевым А.А.

Заключение договора купли-продажи недвижимости №87-07 от 01.03.2007г.  Чермошенцевым А.А. при отсутствии полномочий действовать от имени ОАО «НПО «Сибсельмаш» свидетельствует о совершении сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, что свидетельствует о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск в интересах ОАО «НПО «Сибсельмаш», прокурор ошибочно исходил из того, что данная сделка совершена органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами общества (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное обоснование прокурором своих требований не свидетельствует о том, что суд первой инстанции изменил в нарушение ст. 49 АПК РФ предмет или основание исковых требований, поскольку суд правомерно оценил сделку с учетом всей совокупности применяемых к ней норм закона и иных правовых актов применительно к заявленному прокурором требованию о признании сделки недействительной, и установил наличие признаков, указывающих на недействительность сделки по основаниям, не заявленным прокурором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о последующем одобрении ОАО «НПО «Сибсельмаш» оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», ответчик не представил.

Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению №002 от 13.04.2007г. (т. 1, л.д. 11) подтверждает лишь факт исполнения ООО «Мираж» обязательств по договору №87-07 от 01.03.2007г. 

При предварительном рассмотрении советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» годового отчета общества за 2007г. и годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год (т. 3, л.д. 101-108), было принято решение о предложении годовому собранию акционеров утвердить годовой отчет общества за 2007 год, что не свидетельствует о прямом одобрении советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» заключенного Чермошенцевым А.А. договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. №87-07. Отдельного решения об утверждении годового отчета общества за 2007г. и годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год советом директоров не принималось.

Из протокола заседания совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 06.11.2007г. №5-2007 (т. 1, л.д. 119-125) также не следует, что совет директоров принял решение об одобрении действий генерального директора общества Утиралова О.А. по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества общества с третьими лицами.

При отсутствии доказательств прямого одобрения (предварительного или последующего) советом директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность №50а от 01.10.2006г. в форме надлежащим образом заверенной копии в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым письменным доказательством.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанной копии документа, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ООО «Мираж», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 23.10.2000 №57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. №87-07 ООО «Мираж» не воспользовалось правом ознакомиться с Уставом ОАО «НПО «Сибсельмаш», на который имеется ссылка в доверенности представителя Чермошенцева А.А. от 01.10.2006г. №50а, выданной  генеральным директором ОАО «НПО «Сибсельмаш» Утираловым О.А., действующим на основании Устава.

Приведенные ООО «Мираж» в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Мираж» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ООО «Мираж».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008г. по делу № А45-14567/2007-7/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова