Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А45-20388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20388/2012

19 июля  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19  июля  2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Усанина Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:   Коптева Н.П. по доверенности от 31.01.2012;

от заинтересованного   лица: Коваленко В.М. по доверенности от 28.12.2012; Сверчкова О.В. по доверенности от 03.07.2012; Аббасова И.Р. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013

по делу № А45-20388/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селенга»

(ИНН 5406636124, ОГРН 11105476029031), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Селенга») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений  Инспекции ФНС России по Калининскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 16.01.2012  № 1934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 148006303,53 руб. и  от 16.01.2012 № 17898 об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в части суммы 148 006 303,53 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны  недействительными решение Инспекции  от 16.01.2012 №1934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения заявителем ставки «0» процентов при реализации товара на экспорт в сумме 148 006 303,53 руб. и решение от 16.01.2012 №17898 об обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов в части суммы 148 006 303,53 руб. Кроме того, с   налогового органа в пользу общества  взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности неправильное применение  положений статей 164,165 НК РФ, нарушение положений статьи 71 АПК РФ, т.к. судом не дана оценка доказательств в взаимосвязи и совокупности, также налоговый орган полагает, что      выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт   об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что фактически ООО «Сокол» реализовывало собственный лес, а не лес, заявленный  налогоплательщиком, что подтверждается   следующим:

- договор комиссии заключенный налогоплательщиком с ООО «Сокол» реальность взаимоотношений  с указанным обществом не подтверждает, т.к.  налоговым органом установлен факт безразличного отношения комитента (налогоплательщика) к ценам на лес, реализуемый   комиссионером на экспорт, нижний порог цены не установлен; включаемым в расходы комиссионера  затратам  на заработную плату, налоги, водоснабжение, оплата материалов; неперечисление комиссионером  в адрес заявителя валютной выручки  (отражена как как задолженность); перечисление комиссионеру агентского вознаграждения, когда по условиям договора таковое должно было удерживаться  ООО «Сокол» из поступившей валютной выручки;

- факт поступления леса и его принадлежности на праве собственности налогоплательщику от его производителей или иных поставщиков, в объеме,  реализованном на экспорт, не доказан заявителем;

- имеются противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение  факта приобретения   им реализуемого на экспорт леса (в предмете поставок);

-  валютную выручку невозможно идентифицировать и сопоставить с предъявленными в её подтверждение  валютными контрактами.

Кроме того, суд, необоснованно рассмотрел  дважды   ходатайство Инспекции об истребовании фитосанитарных сертификатов, приняв противоположные решения, чем нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела.

 Общество  в порядке статьи 262 АПКРФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании  представители  Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали  на ее удовлетворении, представитель заявителя осталась на позиции, изложенной в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  Инспекции, представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года 16.01.2012 Инспекцией принято Решение № 1934 (т. 1, л.д. 32) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 17898 (т.10, л.д. 43), которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 149 719 875 руб.

Заявитель с решениями от 16.01.2012 № 1934 и № 17898 не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС по Новосибирской области. Решением от 17.04.2012 № 196 УФНС по Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказало, утвердив Решение Инспекции № 1934.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов, изложенных в  Решениях Инспекции   № 1934 и № 17898 и  полагая, что  названными решениями нарушаются  его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебных разбирательств заявитель согласился с доводом налогового органа о том, что по ГТД № 10607060/011010/0003064 на сумму 415 959, 42 руб., ГТД № 10607060/011010/0003065 на сумму 431 969,90 руб., ГТД №10607060/011010/0003062 на сумму 431 181,96 руб., ГТД № 10607060/081010/0003171 на сумму 434 460,19 руб., а всего на сумму 1 713 571,47 руб.   срок представления документов (180   дней)   закончился   ранее,   чем заявителем представлен полный пакет документов.

В связи с этим заявитель уточнил свои требования, и, исключив из них сумму 1713 571,47 руб., обжалуя   решения Инспекции  только в отношении оставшейся суммы - 148 006 303,53 руб.

Суд,  удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что  во взаимоотношениях заявителя с ООО «Сокол» отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.  Поскольку  налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сокол», суд  отклонил доводы налогового органа как необоснованные.  

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений  подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством