Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А45-20388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара. Также представлен ответ на адвокатский запрос, в котором указаны номера и даты счетов-фактур, по которым в адрес ООО «Селенга» отгружался товар. В ответе на адвокатский запрос указано, что поставщиком товара являлось ОАО «Куйтун-Леспром» (т. 15, л.д. 54, 56).

Ссылка Инспекции на то, что ОАО «КайтунЛеспром»  не поставляло в адрес ООО «ИрЛесТранс»  товара на сумму  149 719 875 руб., заявленную по налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, отклоняется апелляционным судом, т.к.    из письма конкурсного управляющего ОАО «КайтунЛеспром» не следует, что ей в составе бухгалтерской документации были переданы все  счета-фактуры и товарные накладные по поставке лесопродукции в адрес ООО «ИрлесТранс» в течение спорного периода.  Более того, налоговым органом не представлено доказательств фактической невозможности поставки ООО «ИрЛесТранс» обществу указанного товара, также как поставщику указанного контрагента – ОАО «КайтунЛеспром». 

Претензии Инспекции в отношении ООО «ИрЛесТранс» (в частности взаимозависимость  его с ОАО «КайтунЛесПром», которое  является реально действующей организацией и представляет налоговую отчетность, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт поставки им  лесопродукции, отправленной  на экспорт через комиссионера, не могут влиять на правомерность заявленных обществом налоговых льгот.

Судом установлено, что в подтверждение оприходования товара на баланс общества заявителем  в материалы дела представлены: журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.10 по 31.10.10; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.11.10 по 30.11.10; карточку счета 41.1 за октябрь 2010 года; карточка  счета 41.1 за ноябрь 2010 года (т. 14, л.д. 70), при этом  налоговым  органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено каких-либо  доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии сделок, совершенных ООО «Селенга» с поставщиком ООО «ИрЛесТранс».

Ссылка налогового органа  на сведения указанные  в ГТД в графе 32, где в качестве производителя  экспортируемого товара  указаны  ООО «Сокол», ОАО «Куйтун-Леспром», ООО «Селенга», что, по мнению налогового органа, подтверждает его вывод о необоснованности заявленной ООО «Селенга» льготы, отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что неверное или не точное указание производителя в графе  32 может являться фактом нарушения таможенного законодательства, так как в графе 32 указываются признаки, идентифицирующие товар, которые служат для определения таможенной стоимости товара, но не характеризует факт принадлежности экспортируемого товара.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с позицией судов при рассмотрении дела № А21-3350/2011 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012), а позиция апеллянта основана на неправильном толковании совокупности имеющихся в деле сведений.

Из  представленного в материалы дела ответа таможенного органа (т. 17, л.д.86) с приложением документов в электронном виде (договор комиссии от 11.10.2010, договор купли-продажи от 01.06.2009 года, акты приема передачи товара от ОАО «Куйтун-Леспром» - ООО «Сокол» от 29.06.2009 года, счета-фактуры на передачу товара), суд апелляционной инстанции отмечает что правомерность  заявленных налогоплательщиком требований указанные документы   не опровергают,  так как указанные  документы свидетельствуют о взаимоотношениях, существовавших между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Сокол» в 2009 году.

Доводы апеллянта о недобросовестности  заявителя: отсутствие заявителя по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого,71, офис № 203); пояснения руководителя ООО «Селенга» Митюковского Е.О., который не помнит дату и номер договора на аренду помещения, а также подтверждает, что фактического офиса, складских помещений у организации не имеется; физически деятельность общества осуществляется в г. Иркутске, г. Зима Иркутской области, при этом  Митюковский Е.О. пояснял также, что в 2010 году обществом никакого товара не приобреталось, не передавалось и не экспортировалось,  были  предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд пришел к правомерному выводу, что  вышеперечисленные  установленные налоговым органом обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение  налоговой льготы,  доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях. На общество нормами действующего законодательства не возложена ответственность за действия его контрагентов, с которыми налогоплательщик взаимозависимым или аффилированным лицом не является, и о каких-либо нарушениях которых ему не должно было быть известно.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по спорной сделке отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции в подтверждении права налогоплательщика   на применение налоговой ставки «0» процентов   по товарам, поставленным обществом  на экспорт, является неправомерным.

Сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций заявителя по поставке лесопродукции на экспорт, факта оплаты поставленных товаров налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в ходе камеральной проверки  обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налоговой выгоды.

Также суду налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факты не совершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами.

Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует налогоплательщик, также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа  об имеющейся задолженности комиссионера в части перечисления валютной выручки отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорными контрагентами в части касающейся подтверждения права для применения нулевой ставки по НДС.

Доводы апеллянта о безразличном отношении комитента к ходу исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии  фактически являются упреком комитенту в ненадлежащей оценке им  поведения комиссионера  как стороны  в гражданском правоотношении, когда по мнению налогового органа комитентом должны были заявлены те или иные претензии, но они не заявлялись (одностороннее формирование продажной цены лесопродукции, ежемесячное предоставление отчетов,  задержка в перечислении валютной выручки, принятие отчетов без их проверки). В указанной части апелляционный суд отмечает, что налоговый орган,  обладая широким кругом полномочий, установленных в том числе и  статьёй 31 НК РФ, не наделен правом регулирования поведения стороны в гражданском правоотношении, поскольку  даже если условия договора исполнялись сторонами договора с отступлениями, указанное не означает нереальность или недействительность договорных отношений. В рассматриваемом деле таковые суду не представлены. Договор комиссии от 19.07.2010 не признан незаключенным или  недействительным. Факт экспорта лесопродукции заявителем с участием комиссионера в заявленном объеме налоговым органом не опровергнут. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы. В указанной части доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

С учетом указанных норм права, доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку  Инспекция не положила в основу оспариваемого решения данные указанные в фитосанитарных сертификатах, следовательно,  суд правомерно исходил из достаточности имеющейся  совокупности доказательств, а наличие или отсутствие в материалах дела фитосанитрных сертификатов на повлияло на принятие судом правильного решения по делу.

В целом доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 29 апреля 2013 года  по делу №А45-20388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А.