Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А45-20388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждении своего права на применение налоговой ставки 0 процентов ООО «Селенга» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, через комиссионера – ООО «Сокол»,  согласно заключенному договору комиссии от 19.07.2010№ 1-С-ДК/2010, подлежащие обложению по ставке 0% в размере 149 719 875 руб.

Налогоплательщиком не заявлялись налоговые вычеты  по НДС к налоговой базе по НДС за 2 квартал 2011 года.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт заявитель представил следующие документы: договор комиссии от 19.07.2010 №1-С-ДК/2010, заключенный с ООО «Сокол», отчеты комиссионера, контракты на поставку лесоматериалов №MBS-04-l 11­2009 от 18.05.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания «Лан-Син» -КНР), №BELT-070110 от 26.05.2009 (ООО «Далянь Пээр Лантхен Лес» - КНР), № MQT-01-888/2009 от 03.09.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания «Цянь Тун» - КНР), № ОРБ-2009 от 21.04.2009 (ООО «Орбита-БЕ»-Республика Азербайджан), №MXW-CZ-01 от 18.01.2010 (Маньчжурская торговая компания «Сяовей» - КНР), №2010001 от 29.07.2010 (Харбинская компания с ограниченной ответственностью по международной торговле «Санни Лэнд» -КНР), № F-031 от 13.09.2010 (Маньчжурская экономическая торговая компания «Юнь Чоу» - КНР), № MYB-003 от 08.10.2010 (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Ин Бянь» - КНР), выписки банка о поступлении экспортной выручки (за октябрь - декабрь 2010 года), грузовые таможенные декларации (за период с октября по декабрь 2010 года включительно) и товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Согласно договору комиссии  от 19.07.2010 (л.д. 1-7 т.2)  комиссионер (ООО «Сокол») по поручению комитента (ООО «Селенга») обязуется реализовать от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию принадлежащую комитенту на праве собственности, за его счет и за установленное  комиссионное вознаграждение. Комиссионер обязан заключать контракты с покупателями от своего имени, без указания в контракте на комитента, и реализовать товар комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических контрактах. Комиссионер должен исполнять все обязанности и осуществлять все права, вытекающие из внешнеэкономического контракта, заключенного им с третьими лицами, обязуется производить предоплату ж/д тарифа и услуг ВСЖД (Восточно-Сибирской железной дороги), перечислять  комитенту валютную выручку за минусом расходов отраженных в отчете. Комиссионное вознаграждение составляет 5 000 руб., без НДС, за каждый отгруженный вагон.

Инспекция  в ходе проведения камеральной  налоговой проверки проанализировала  представленные  обществом документы и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ставки 0% при реализации товара на экспорт   в сумме 149719875 руб., полагая  документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов являются недостоверными, реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая ставка 0 процентов, не подтверждена, в силу следующего:

-  из представленного ООО «Селенга»  пакета документов не усматривается, что ООО «Сокол» продавал по внешнеэкономическим контрактам товар, принадлежащий ООО «Селенга»;

- ООО «Сокол» на экспорт был отправлен лес, не принадлежащий ООО «Селенга», так как в ГТД в графе 31 в качестве производителя товара указаны либо ООО «Сокол», либо ОАО «Куйтун-Леспром», либо ООО «Селенга»;

   - ООО «Селенга» не могло поручать ООО «Сокол» продажу лесопродукции,  принадлежащей  налогоплательщику (т. 1, л.д. 34), т.к. внешнеторговые контракты комиссионером заключены ранее заключения соответствующего договора комиссии и до даты регистрации  ООО «Селенга» в качестве юридического лица (05.07.2010);

   - ООО «Селенга» не доказало факт поступления экспортной выручки в полном объеме. Не представляется возможным достоверно установить, что поступившая экспортная выручка от иностранных покупателей по реализации товара относится к контрактам, заключенным ООО «Сокол»;

   - ООО «Селенга» является недобросовестным налогоплательщиком, так как деятельность осуществляет не по месту постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, материальной базы для осуществления деятельности не имеет. Руководитель организации - Митюковский Е.О. пояснил, что с 01.01.2010 организацией финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, никакого товара не приобреталось, не передавалось и не эспортировалось;

   - согласно представленным отчетам комиссионера установлен прогрессирующий рост дебиторской задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Селенга»;

   - у ООО «Селенга» при реализации лесопродукции на экспорт с участием ООО «Сокол» по договору комиссии от 19.07.2010 отсутствуют разумные экономические или иные причины (деловая цель) и намерение получить экономический эффект в результате осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о создании общества налогоплательщика  только в целях возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных операций по реализации лесопродукции  на экспорт была подтверждена налогоплательщиком в установленном законом порядке.

Оплату приобретенных товаров и их оприходование в бухгалтерском учете общества налоговый орган не опроверг, равно как и фактический экспорт товаров, в отношении которых заявлена  налоговая льгота виде применения «0» процентной ставки по НДС.

Из материалов дела следует, что поставленные на экспорт товары по своему наименованию соответствуют приобретенным у ООО ИрЛесТранс», которые в свою очередь приобретались у их заготовителя – ОАО «КайтунЛеспром».

Заключение договора комиссии между налогоплательщиком и ООО «Сокол» произведено после государственной регитсрации ООО «Селенга», условиями договора предусмотрено, что лесопродукция, принадлежащая ООО «Селенга» будет реализовываться ООО «Сокол» как комитентом по его внешнеэкономическим контрактам, при этом условия о том,что таковые должны  перезаключаться заново, или после заключения названного договора комиссии  сторонами договора не предусмотрено.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не опровергнут факт принадлежности налогоплательщику товара  экспортируемого по контрактам  на поставку лесоматериалов №MBS-04-l 11­2009 от 18.05.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания «Лан-Син» -КНР), №BELT-070110 от 26.05.2009 (ООО «Далянь Пээр Лантхен Лес» - КНР), № MQT-01-888/2009 от 03.09.2009 (Маньчжурская торгово-экономическая компания «Цянь Тун» - КНР), № ОРБ-2009 от 21.04.2009 (ООО «Орбита-БЕ»-Республика Азербайджан), №MXW-CZ-01 от 18.01.2010 (Маньчжурская торговая компания «Сяовей» - КНР), №2010001 от 29.07.2010 (Харбинская компания с ограниченной ответственностью по международной торговле «Санни Лэнд» -КНР), № F-031 от 13.09.2010 (Маньчжурская экономическая торговая компания «Юнь Чоу» - КНР), № MYB-003 от 08.10.2010 (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Ин Бянь» - КНР).

Вопреки позиции апеллянта, ни гражданское, ни валютное, ни таможенное, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требуют указания на участие комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов. Отсутствие указаний на комитента в этих документах никаких неблагоприятных, в том числе налоговых, последствий для сторон договора комиссии не влечет.

Факт того, что во исполнение договора комиссии ООО «Селенга» предавало по актам приема-передачи товар в адрес ООО «Сокол», которое оформляло  ГТД и отправляло товар на экспорт, после чего, получив выручку от иностранного покупателя, составляло отчет комиссионера, в котором указывало, какая сумма из поступившей валютной выручки принадлежит ООО «Селенга», и перечисляло ее на счет ООО «Селенга» налоговым органом не опровергнут.

Из таблицы, составленной заявителем и   приобщенной судом  к материалам дела (т. 12, л.д. 67), судом при сопоставлении данных указанных в ней с имеющимися материалами дела (номер ГТД,    по    которой    осуществлена отгрузка, и какой акт приема-передачи ей соответствует, а так же номер тома и лист дела, в котором находится акт) установлено, что  весь объем товара, указанный в    актах приема-передачи, соответствует объему товара, указанного в ГТД, судом отмечено, что  в дополнении № 1 к ГТД указано, что товар принадлежит ООО «Селенга» (т. 13, л.д. 120).

Таким образом, довод налогового органа о том, что нет доказательств того, что на экспорт отправлен товар, принадлежащий ООО «Селенга», не основан на материалах дела.

Как установлено судом в отчете комиссионера  указано, по каким ГТД и в каком объеме был отгружен товар.  Выписки банка о поступлении экспортной выручки (за октябрь - декабрь 2010 года) сопоставимы с отчетами ООО «Сокол» подтверждают её поступление в счет оплаты по названным выше  контрактам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выручка от иностранного покупателя поступила не на счет налогоплательщика ООО «Селенга», а на счет комиссионера ООО «Сокол».

В ведомости банковского контроля (т. 13, л.д. 1 - 115).соотнесены данные о ГТД, по которым отгружался товар, с данными о поступлении валютной выручки. Согласно ведомости банковского контроля, выручка по внешнеэкономическим контрактам учтена в ведомостях банковского контроля.

В указанной части доводы апеллянта о невозможности сопоставления поступившей валютной выручки с выручкой поступившей именно по восьми  валютным контрактам, которые заявлены налогоплательщиком  опровергаются,  имеющимися материала дела. Налоговым органом в рамках камеральной проверки не добыто доказательств того, что валютная выручка идентифицируемая комиссионером как валютная выручка по валютным контрактам ООО «Селенга» отнесена или может быть отнесена к валютным  контрактам   с иными комитентами ООО «Сокол».  

В подтверждение отношений с поставщиком ООО «ИрЛесТранс» заявитель представил в материалы дела договор поставки с ООО «ИрЛесТранс», счета-фактуры, акты приема-передачи