Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А03-12279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А03-12279/2012

«19» июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца:           А.Н. Фролова  по дов. от 17.09.2012, В.В. Оношкина  по дов. от 14.09.2012,

от ответчика: Н.А. Балакиной  по дов. от 11.12.2012, Е.М. Дементьевой  по дов. от 29.10.2012, М.Е. Яцыка по дов. от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар – Инвест»   (07АП-4835/13) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 26.04.2013 по делу №А03-12279/2012 (судья Е.А. Сосин) по искам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар – Инвест» (ОГРН 1102223006038) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар» (ОГРН 1105229000414)  о взыскании 54 688 275,96 руб.  и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар – Инвест» о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар – Инвест» (далее ООО «ТК «Сахар-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар» (далее ООО «ТД «Нижегородсахар») о взыскании 54 688 275,96 руб., в том числе:

- 2 596 388,96 руб.  процентов за пользование займом и 28 554 405,68 руб.  процентов за просрочку возврата займа по договору займа между юридическими лицами от 18.05.2012  (дело №А03- 12279/2012);

- 189 918,14 руб. процентов за пользование займом и 2 854 280,18 руб. процентов за просрочку возврата займа по договору займа между юридическими лицами от 21.05.2012 (дело №А03-20793/2012);

- 1 137 473 руб. процентов за пользование займом и 19 355 810 руб.  процентов за просрочку возврата займа  по договору займа между юридическими лицами от 24.05.2012,    (дело № А03-20792/2012).

Определениями арбитражного суда по каждому из указанных выше дел приняты к совместному рассмотрению с первоначальными исками встречные исковые заявления  ООО «ТД «Нижегородсахар»  о признании незаключенным договоров займа от 18.05.2012, от 21.05.2012, от 24.05.2012.

04.02.2013 и 21.02.2013 Арбитражным судом Алтайского края приняты определения  об объединении дел №А03-12279/2012,  №А03-20792/2012 и  №А03-20793/2012 в одно производство с присвоением ему номера А03-12279/2012.

Решением арбитражного суда  от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012)  в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: договоры займа между юридическими лицами от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 признаны незаключенными.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Сахар-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что  поскольку договор поставки между ООО «ТК «Сахар-Инвест» и ООО «ТД «Нижегородсахар»  фактически не был заключен и не был исполнен, то  стороны пришли к соглашению о новации обязательств по поставке в заемные обязательства. При этом стороны руковдствовались положениями ст. 421  ГК РФ, указав в договорах займа, что заимодавец предоставляет займ в денежной форме, а заемщик возвращает займ путем поставки сахара – песка. Применив ошибочную квалификацию правовой природы рассматриваемых договоров, поименованных сторонами как договоры займа, суд необъективно и односторонне делает вывод об отнесении последних к договорам поставки. При вынесении решения суд не принял во внимание  представленную со стороны истца переписку с ответчиком, в которой он признает наличие договоров займа  и свои обязательства по ним. Вывод суда о том, что предмет поставки по договорам займа  от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 сторонами не согласован, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. 

ООО «ТД «Нижегородсахар»   в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела судом исследовались фактические отношения истца и ответчика, связанные  с предоставлением  денежных средств, поставкой сахара песка  в счет перечисленных денежных средств и последующие действия сторон. Буквальное толкование условий договоров займа и  фактические действия свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, а не заемные правоотношения. Суд сделал законный вывод о том, что предмет поставки по договорам  займа сторонами не согласован  (из условий договоров невозможно установить  количество подлежащего поставке товара, его цену либо порядок ценообразования); следовательно,  договоры являются незаключенными.  Более того, ни в разнарядках, ни в железнодорожных накладных, нив квитанциях о приемке груза, представленных в материалы дела, не содержится ссылок на договоры. Из соглашения о новации и последующих действий сторон должно определенно следовать, что стороны имели ввиду  замену первоначального обязательства другим, что влечет прекращение  первоначального обязательства. Условия договоров  не содержат соглашение сторон о прекращении обязательств  по договору поставки с момента подписания  договоров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 10.05.2011 между ООО «ТД «Нижегородсахар» (поставщик) и ООО «ТК «Сахар-Инвест» (покупатель) был подписан договор поставки № 88-ОС/1305/11 (л.д.140-143 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель  принять в собственность и оплатить сахар - песок, именуемый в дальнейшем «Товар». Наименование, ассортимент, количество и упаковка Товара определяется в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1);

- общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий товара (п.2.1);

- минимальная цена за единицу  товара на каждую партию определяется  на основании сведений о минимальной цене на сахар – песок Краснодарского  регионального рынка на момент отгрузки… Окончательная цена за единицу товара на каждую партию указывается в Спецификациях и не может быть ниже минимальной цены (п.2.2);

- покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путем перечисления авансовых платежей в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору, на банковский расчетный счет поставщика в течение срока указанного в дополнительном соглашении (п.2.4);

- базис поставки и срок поставки товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору (п.п.3.1, 3.2);

- отгружаемый товар сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: счет-фактура, товарная накладная, удостоверение качества товара (п.3.3);   

- договора вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 (п.7.6).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 к договору поставки  №88-ОС/1305/11 от 10.05.2011  (л.д.144-146 т.1) стороны изменили срок действия договора – до 31.12.2012 включительно, согласовали условие о том, что покупатель перечисляет поставщику в качестве аванса по Договору поставки в срок до 17.05.2012  денежные средства в размере 100 000 000 руб., а также согласовали порядок определения цены на сахар песок на момент поставки (цена покупки= цена на сахар - песок  Краснодарского  регионального рынка на день составления спецификации + ж/д тариф до станции  получателя).

Платежными поручениями №89 от 12.04.2012, №108 от 18.04.2012, №№110,113 от 20.04.2012,№114 от 24.04.2012, №№115 - 120 от 25.04.2012, №№120, 121, 122 (900 000 руб.), 122 (1 700 000 руб.), 123 от 26.04.2012, №№124-126 от 27.04.2012 и др. истец перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Нижегородсахар»  182 239 619 руб.

18, 21, 24  мая 2012 г. истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  подписаны договоры займа между юридическими лицами с дополнительными соглашениями (л.15-19 т.1 дела №А03-12279/12, л.16-19 т.1 дела №А03-20793/2012, л.23-31 т.1 дела №А03-20792/2012).

В соответствии с договорами займа:

-  от 18.05.2012  (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012) - займодавец  передает заемщику  денежные средства в размере 91 270 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за нее в установленный договором срок;  заем предоставляется сроком до 15.06.2012;

- от 21.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012), займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 8 469 619 руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за нее в установленный договором срок ; заем предоставляется сроком до 15.06.2012;

- от 24.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012) займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 82 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за нее в установленный договором срок; заем предоставляется сроком до 25.06.2012.

В п.1.1 договоров указано, что передача денежных средств в качестве займа по настоящему договору осуществлена заимодавцем в адрес Заемщика по платежным поручениям, по которым платежи производились займодавцем в адрес заемщика по договору поставки №88-ОС/1305/11 от 10 мая 2011г. С момента подписания настоящего договора вышеуказанные платежи считаются платежами по предоставлению займа.

Исходя из п.п. 3.1, 3.2, 3.3: 

- договоров займа от 18.05.2012 и от 21.05.2012  за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14%  годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора). Для исчисления процентов в соответствии с настоящим пунктом сроки исчисления дней устанавливаются следующие: год - 366 дней. Проценты за пользование займом выплачиваются в срок, установленный в пункте 1.2 настоящего договора - до 15 июня 2012 г. Исполнение обязательств заемщиком по возврату займодавцу займа осуществляется поставкой товара (сахара-песка) в ж/д вагонах. Началом фактического пользования займом по настоящему договору считается дата перечисления займодавцем денежных средств со своего расчетного счета в пользу заемщика. Окончанием фактического пользования займом считается дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной о получении ж/д вагона с товаром (сахар-песок) грузополучателем. Отправка ж/д вагона с товаром (сахар-песок) оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором указываются наименование товара, ассортимент, упаковка, количество отгружаемого товара, стоимость, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, сроки отгрузки.

- договора займа от 24.05.2012 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора). Для исчисления процентов в соответствии с настоящим пунктом сроки исчисления дней устанавливаются следующие: год - 366 дней. Проценты за пользование займом выплачиваются в срок, установленный в пункте 1.2 настоящего договора - до 25 июня 2012 г. Исполнение обязательств заемщиком по возврату займодавцу займа осуществляется поставкой товара (сахара-песка) в ж/д вагонах. Началом фактического пользования займом по настоящему договору считается дата перечисления займодавцем денежных средств со своего расчетного счета в пользу заемщика. Окончанием фактического пользования займом считается дата календарного штемпеля станции отправления о приеме груза к перевозке в железнодорожной квитанции об отправке ж/д вагона с товаром (сахар-песок) грузоотправителем.

Пунктами 4.1 договоров займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа или оплаты процентов на эту сумму - подлежат уплате проценты в размере 1% со дня, когда она должна была быть возвращена (уплачена) до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

На основании договоров займа ООО «ТК «Сахар-Инвест» рассчитал проценты за пользование  займом и проценты за просрочку возврата займа и направил в адрес ООО «ТД «Нижегородсахар»  претензии с требованием об их уплате (л. 93 т.1  дела №А03-12279/12, л.22 т.1 дела №А03-20793/2012, л. 56 т.1 дела №А03-20792/2012).

Отсутствие ответов  на претензии и действий со стороны ООО «ТД «Нижегородсахар» по оплате указанных в них сумм  послужило основанием для обращения ООО «ТК «Сахар-Инвест» в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования,  суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что обязательство, возникшее из договора поставки, было изменено его сторонами в порядке новации в заемное, а  условия договоров займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012  соответствуют положениям ст.ст. 414, 807, 808, 818 ГК РФ,  исходил из того, что  договоры займа являются незаключенными.

Апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В  силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая