Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А03-12279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Таким образом,  исходя из вышеуказанной нормы права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора займа  являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

 Между тем, существенное условие о возврате заемщиком заимодавцу полученных по договору займа вещей, определяемых родовыми признаками, сторонами не было согласовано.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоры займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 следует обязанность займодавца передать в качестве займа денежные средства, а исполнение обязательств заемщиком по возврату займа  осуществляется  поставкой товара (сахар – песка) в ж/д вагонах. Вместе с тем, в договорах не указано количество поставляемого товара, его цена, сроки, условия поставки.  

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Сахар-Инвест» отгрузка сахара производилась на основании разнарядок, направляемых  истцом в адрес ответчика. Указанный порядок был согласован сторонами в устной форме. Факт поставки по разнарядкам подтверждается и отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, пунктами  3.3 договоров займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 предусмотрено, что отправка ж/д вагона с товаром (сахар-песок) оформляется дополнительным соглашением настоящему договору, в котором указываются наименование товара, ассортимент, упаковка, количество отгружаемого товара, стоимость, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, сроки отгрузки.

Дополнительных соглашений к договорам займа, из  которых  возможно было  установить количество подлежащего поставке товара, его цену либо согласованный сторонами порядок ценообразования подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела товарные накладные, разнарядки, квитанции о приеме груза не содержат ссылок на договоры займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предмет поставки по договорам займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 сторонами не согласован.

Наличие в переписке сторон  ссылок на подписанные между истцом и ответчиком договоры займа не является бесспорным доказательством, подтверждающим  поставки товара в соответствии с договорами займа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что имело место новация, суд считает несостоятельным.

Согласно положениям п.1 ст.414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства  (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, из содержания договоров займа  определенно не  следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим.

Поэтому не имеется оснований считать, что подписанием договоров займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012  стороны прекратили новацией ранее возникшие обязательства по перечислению предоплаты по договорам поставки (со стороны  ООО «ТК «Сахар-Инвест») и обязательством поставки сахара - песка (со стороны ООО «ТД «Нижегородсахар»).

Поскольку обязательство покупателя  по договору поставки не прекращено новацией, доказательств реальности договора займа истцом не представлено, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.432,  п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемые договоры, поименованные как договоры займа, являются договорами поставки, существенные условия которых не согласованы. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 26.04.2013 по делу №А03-12279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева