Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-17354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-17354/2012

22 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: Стариковой С.Н., доверенность №17 от 04.06.2013,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10), г. Новокузнецк (07АП-5044/13)  с приложенными к ней документами, поданную

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2013 года по делу № А27-17354/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1034217022290 ИНН 4217059670)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №10

о признании недействительным решения от 08.06.2012 №51,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЕвразЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10) (далее – Фонд, заинтересованное лицо) от 08.06.2012 N 51 осс/в в части привлечения ООО "ЕвразЭК" к ответственности в виде штрафа в размере 1425,72 руб., начисления пени в размере 7428,51 руб., предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской федерации в сумме 7128,57 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено в полно объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2012 Фондом была проведена выездная документальная проверка страхователя по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

16.05.2012 по результатам проведенной документальной выездной проверки Фондом был составлен акт №10000051 осс/р и принято решение от 08.06.2012 №10000051осс/р о непринятии к зачету расходов на сумму 128784,05 руб. (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Общества), в соответствии с которым Обществу было предложено: перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 7198,79 руб., штрафные санкции в размере 1439,76 руб., пени в размере 7921,38 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество 18.09.2012 в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Фонда недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ценные подарки выданы сотрудникам Общества по случаю празднования Дня Матери, Нового года, а также спортивного турнира по теннису.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) установлено, что расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию; страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила), согласно пункту 3 которых страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Из изложенных норм следует, что основанием для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, тогда как выплаты материальной помощи работникам не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

Определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Иные выплаты сотрудникам страховыми взносами не облагаются. Таким образом, материальная помощь, которая не является оплатой труда, не облагается страховыми взносами, даже если она не указана в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ или выплачена в большем размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные выплаты за 2010 г. в размере 102 244,09 руб., связанные с материальной помощью по случаю празднования Дня Матери, Нового года, а также спортивного турнира по теннису, не связаны с выполнением сотрудниками какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

Кроме того, согласно материалам дела, спорные выплаты имеют необязательный характер (выплачивались не всем работникам), не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлены не из фонда заработной платы, а из нераспределенной прибыли, оставшейся у Общества после налогообложения.

Таким образом, с учетом анализа положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (отношения по безвозмездной передаче вещи), стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача данных подарков непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы.

Данных о том, что дарение подарков производилось не всем работникам и подарков лишались работники в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а равно, что стоимость подарков ставилась в зависимость от качества труда, периода работы конкретного работника, заинтересованным лицом не представлено.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, вообще не относятся к объекту обложения страховыми взносами, безотносительно того, в какой форме он заключен.

Несмотря на то, что с 01.01.2011 г. действует новая редакция (Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 N 1231) Правил, в соответствии с которой страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление страховых взносов на суммы подарков, врученных в 2011 г., также не соответствует положениям закона.

Выплата материальной помощи работникам не является вознаграждением за конкретные трудовые результаты и не должна облагаться страховыми взносами за 2010 г., а указанный КРОФСС Перечень подлежит применению в совокупности с перечисленными выше нормативными актами, в соответствии с которыми объектом для начисления страховых взносов являются выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии с п. 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1231, действующей с 01.01.2011 г.) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, в данном случае - за исключением сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

В силу того, что каждому из работников материальная помощь оказана в пределах, установленных законом, то доначисление взносов за 2011 год является неправомерным.

Отклоняя доводы КРОФСС о том, что указанные выплаты не вошли в Перечень, в связи с чем, на них должны начисляться страховые взносы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный Перечень подлежит применению в совокупности с перечисленными выше нормативными актами, в соответствии с которыми объектом для начисления страховых взносов являются выплаты, связанные с оплатой труда.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между Обществом и работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае независимо от наличия или отсутствия данных выплат в Перечне, на них не могут быть начислены страховые взносы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции