Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-662/2013 «22» июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  Путрина В.Р. по доверенности № 3 от 18.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Закрытого акционерного общества «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 29 апреля 2013 г.  по делу № А27-662/2013 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, 2, 1)

к Закрытому акционерному обществу «Тепловые сети» (ОГРН 1024201428503, ИНН 4215009184, 652848, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, 25)

о взыскании 3 975 550 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (далее по тексту – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 961 026 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 523 руб. 76 коп.; всего 3 975 550 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Тепловые сети» в пользу истца задолженность в размере 3 576 699 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114 руб. 57 коп.; всего 3 589 814 руб. 53 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 40 949 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,  недоказанность имеющих для дела обстоятельств. Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Обществом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости муниципального имущества, определения рыночной стоимости арендной платы муниципального имущества (тепловых сетей).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2013 г. суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательственный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленному в рассматриваемом ходатайстве вопросу, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2011 года договором № 188 (О) аренды муниципального имущества между КУМИ (Арендодатель) и ЗАО «Тепловые сети» (Арендатор) последний принял, с учетом пункта 5.3. договора, в аренду муниципальное имущество – тепловые сети, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Право на сдачу имущества в аренду подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества Мысковского городского округа по состоянию на 22.03.2013 года.

По условиям пункта 1.4. указанного договора имущество передается в аренду для использования его по целевому назначению: транспортировка тепловой энергии в горячей воде для потребителей города Мыски.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 4.1. – с 01.01.2011 года по 28.12.2011 года.

По истечении срока действия указанного договора сторонами подписан договор аренды № 188 (О) от 01.01.2012 года со сроком действия до 28.12.2012 года с протоколом разногласий по его цене исходя из расчета арендной платы в размере 300 руб. за один п/метр тепловых сетей в двухтрубном исчислении (15004,8 п/м*300 руб.*1,06), что составило 4 771 526 руб. 40 коп. в год, кроме того НДС 18% - 858 874 руб. 75 коп., ежемесячный платеж составил 397 627 руб. 20 коп., кроме того НДС 18% - 71 572 руб. 89 коп., со сроком оплаты в течении месяца до 25 – числа (согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора).

При расчете арендной платы истцом использовался коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2012 год, в размере 1,06, установленный Постановлением Администрации Мысковского городского округа № 2479 от 21.11.2011 года.

Предложенный ответчиком протокол разногласий, исходя из расчета арендной платы в размере 810 500 руб. (без НДС) в год, истцом подписан не был.

Однако, в течение 2012 года ответчик продолжал использовать арендованное муниципальное имущество, производя оплату за фактическое пользование имуществом исходя из расчета, предложенного по протоколу разногласий.

Претензией № 2279 от 07.08.2012 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности за пользование имуществом в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, исходя из расчета по договору аренды от 01.01.2012 года в редакции КУМИ.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование объектом, исходя из расчета по договору аренды № 188 (о) от 01.01.2012 года, в добровольном порядке не произведена, а договор аренды на новый срок (2012 год), по мнению сторон, заключен не был, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу, в период с января по декабрь 2012 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по аренде начиная с 01.01.2011 года, поскольку переданное по договору аренды № 188 (О) от 01.01.2011 года имущество по окончании срока действия договора истцу возвращено не было, а волеизъявление сторон было направлено на пролонгацию арендных правоотношений, что вытекает из переписке сторон, соответствующих переговоров и договора аренды от 01.01.2012 года с протоколом разногласий. Отсутствие же заключенного договора аренды на 2012 год само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон условий договора аренды 2011 года, при ранее возникших между сторонами арендных правоотношениях.

Кроме того, договор аренды от 01.01.2011 года не содержит условия о невозможности его пролонгации и прекращении правоотношений по истечении срока действия договора.

Доказательства, подтверждающие передачу в 2012 году в пользование ответчику дополнительного имущества, истцом не представлены, факт возврата арендованного имущества ответчиком документально не подтвержден.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной