Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата за период с января по декабрь 2012 года составила 4 387 200 руб., кроме того НДС 18% - 789 696 руб., исходя из расчета арендной платы по условиям пункта 3.2. договора от 01.01.2011 года в размере 365 600 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 65 808 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты по имеющимся в деле платежным поручениям на общую сумму 810 500 руб. 04 коп., самостоятельно произвел расчет суммы долга по аренде, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 3 576 699 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение истцом при расчете заявленных к взысканию денежных средств с учетом коэффициента 1,06  необоснованно, поскольку доказательства, подтверждающие публикацию Постановления Администрации Мысковского городского округа № 2479 от 21.11.2011 года, Комитетом в материалы дела не представлены, в связи с чем расчет истца с указанным коэффициентом судом первой инстанции обоснованно не принят.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции  о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пунктом 4.1. как договора от 01.01.2011 года, так и договора от 01.01.2012 года (без разногласий), предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей в срок, установленный договором, в виде пени, начисленной в порядке, установленном законодательством.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, заявленного истцом к взысканию с 01.01.2013 года по 16.01.2013 года на сумму долга в размере 3 576 699 руб. 96 коп., что составило 13 114 руб. 57 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в части.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку правовая оценка отношениям сторон дается судом независимо от того, на какие нормы права ссылаются стороны.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, так как обстоятельства настоящего дела иные.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 29 апреля 2013 по делу                  № А27-662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                               И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин