Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А45-3549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

порядка проведения конкретных действий при измерении предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003 расстояний не может свидетельствовать о невозможности определить такое расстояние и не освобождает лицо, установившее рекламную конструкцию, от обязанности обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, а также безопасности дорожного движения.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу (часть 2 настоящей статьи).

Как было указано выше, в материалах дела имеется акт по результатам проверки от 26.02.2013 года, который указывает на выявленные недостатки в установке рекламной конструкции с проведением фотофиксации, замеров.

Акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410, согласно которому инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что составленный по результатам замеров акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение рекламной конструкции относительно дорожной инфраструктуры, а также отсутствие маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Более того, оспаривая указанный акт, в том числе механизм замеров месторасположения рекламной конструкции, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 26.02.2013 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил факт принадлежности отраженной на фотографиях, имеющихся в материалах дела, рекламной конструкции обществу, пояснил, что самостоятельно замеры месторасположения рекламной конструкции относительно объектов дорожной инфраструктуры не производил.

Вывод суда в указанной части об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении показаний специальных технических средств, сведений о модели фотоаппарата, привязки местности к системе координат, с учетом того обстоятельства, что принадлежность, а также идентичность рекламной конструкции, отображенной на фотографиях, сделанных в ходе составления акта по результатам проверки от 26.02.2013, и являющейся предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1479 от 28.10.2010, признается самим обществом, являются ошибочными.

Довод общества о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, мотивированный вынесением постановления об административном правонарушении от 04.03.2013 через 6 суток со дня обнаружения правонарушения (26.02.2013), апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе указанное нарушение, с учетом соблюдения заявителем иных требований процессуального законодательства, не является существенным. Пояснить, каким образом вынесение постановления через 6 дней со дня обнаружения правонарушения повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, представитель общества затруднился.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов с разницей в шесть дней не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ с описанием совершенного правонарушения.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении участвовал представитель общества, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления от 04.03.2013, что представителем общества в апелляционном суде подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителю предоставлено право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «РИМ-С», у административного органа имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена статьей 14.37 КоАП РФ, основания для привлечения ООО «РИМ-С» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, имеются.   

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент выявления административного правонарушения (26.02.2013) редакция ст. 14.37 КоАП РФ предусматривала более мягкие наказания, а, именно, для юридических лиц штраф в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то с учетом того, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, что подтверждено прокурором в суде апелляционной инстанции, ранее ООО «РИМ-С» к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось (иного не следует из материалов дела), апелляционная инстанция считает возможным назначить обществу минимальное административное наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал