Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А45-3060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-3060/2013

 «22» июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 17 мая 2013 г.  по делу № А45-3060/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-медицинский центр «Катарсис» (ОГРН 1025403653252, ИНН 5408156412, 630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-медицинский центр «Катарсис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания серия БО-1 № 015965) № 51-12-940/пн от 12.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу № А45-992/2013 Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 г. признано незаконным и отменено постановление №51-12-940/пн от 12.11. 2012 о привлечении ЗАО  «Научно-медицинский центр «Катарсис» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения о назначении административного наказания № 51-12-940/пн от 12.11.2012 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Регионального отделения изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств: сведений ОСП УФПС Новосибирской области филиала ФГУП «Почта России» о факте направления Региональному отделению заказных писем,  поступления в адрес ЗАО «НМЦ «Катарсис» и вручения их представителям Общества в период с 17.05.2013 г. по 20.06.2013 г. с приложением копии квитанции об отправке.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, Общество не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Оснований для обязания ОСП УФПС Новосибирской области филиала ФГУП «Почта России» представить указанные заявителем документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление заявителем каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванных доказательств исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 г. Региональным отделением проведена  проверка соблюдения ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» требований Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельца именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», в ходе которой установлен факт непредставления в административный орган ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» до 15.02.2012 г. включительно отчетности составленной по состоянию на 31.12.2011 г.

Телеграммами от 16.04.2012 г. и 09.07.2012 г., направленными в юридический адрес Общества - г. Новосибирск, ул. Академика Тимакова, д. 2, Региональное отделение предложило руководителю ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» явиться для составления протокола 23.04.2012 г. и 18.07.2012 г. соответственно. Однако, обе телеграммы не были доставлены по причине отсутствия учреждения (адресата) по указанному адресу.

В отсутствие руководителя (представителя) ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» 18.07.2012 г. начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения  Смотровым В.Ю. составлен Протокол № 51-12-544/пр-ап от 18.07.2012 г., а также вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №51-12-690/оп.

Письмом от 23.07.2012 г., направленным в тот же адрес, административный орган предложил руководителю ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» явиться для участия в рассмотрении дела 01.08.2012 г., а письмом от 06.08.2012 г. - 29.08.2012 г.

Кроме того, 01.08.2012 г. вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 51 - 12 - 795/оп, а 29.08.2012 г. вынесено определение об отложении дела.

Письмом от 31.08.2012 г., направленным в юридический адрес Общества - г. Новосибирск, ул. Академика Тимакова, д. 2, Региональное отделение предложило руководителю ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» явиться для составления протокола 07.11.2012 г. Все направленные письма вернулись с формулировками «истечение срока хранения» либо «отсутствие адресата».

12.11.2012 г. в отсутствие руководителя (представителя) ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чайкиной Т.С. вынесено постановление (серия БО-1 № 015965) № 51-12-940/пн от 12.11.2012 г. о привлечении ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей и направлено письмом от 15.11.2012 г. в тот же адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Общество требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не принял необходимые меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции   ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России № 09-33/пз-н от 13.08.2009 г. «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, заполненную в соответствии с требованиями Приказа.

Как следует из положений пункта 3 Приказа, закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, направляют заверенные копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом пункта 3 Приказа.

Согласно материалам дела, ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис»  в срок до 15.02.2012 г. включительно не представило в Региональное отделение отчетность по состоянию на конец отчетного периода (на 31.12.2011г.), что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества  о самостоятельном устранении правонарушение, путем представления в контролирующий орган отчетности до получения  протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это не влечет освобождение от административной ответственности, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. При этом, административным органом установлено, из материалов дела усматривается, что предусмотренная Приказом ФСФР России № 09-33/пз-н отчетность, срок предоставления которой истек 15.02.2012 г.,  представлена с сопроводительными письмами вх. № 51-12-12575 и № 51-12-12573 заявителем только 22.11.2012 г., то есть после привлечении данного лица к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной