Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А03-1629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осуществление медицинской деятельности.

В силу статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 года № 5487-1, которые действовали до 01.01.2012 года, в государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью (статья 14 Основ).

В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

Статьей 37.1 Основ установлено, что медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что в качестве видов деятельности в Уставе апеллянта указаны, в том числе, здравоохранение и предоставление социальных услуг, деятельность санаторно-курортных учреждение, врачебная практика, в том числе деятельность среднего медицинского персонала.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, осуществляющее на основании лицензий медицинскую деятельность, является медицинской организацией, обязанной соблюдать положения закона, регулирующие деятельность данных организаций, в том числе запрете на реализацию алкогольной продукции.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, у Общества при изложенных выше обстоятельствах, отсутствует право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по делу №А03-5312/2012 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (ОГРН 1092203000801, ИНН 2203022050), г. Белокуриха, пансионату «Транссиб» структурного подразделения Дирекции социальной сферы – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Белокуриха, и закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха» (ОГРН 1022200534608, ИНН 2203000190), г. Белокуриха, медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза в РФ в г. Белокуриха» (ОГРН 1022200534630, ИНН 2203006509), г. Белокуриха в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02.04.2012 №453 об отмене постановлений администрации города Белокуриха Алтайского края о выдаче, продлении и переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, которым отменено, в том числе и оспариваемое постановление.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия нарушения прав заявителей и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А03-5312/2012, поскольку у них имеются действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное выше решение Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.03.2013 года указал, что администрация г. Белокуриха вправе в порядке самоконтроля отменить принятый ею муниципальный правовой акт, если при его издании допущены нарушения закона.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 12 Закона Алтайского края № 107-ЗС основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным законом № 171-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, то есть оспариваемая лицензия является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Белокуриха не вправе была продлевать Обществу срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления Общество не отвечало лицензионным требованиям и условиям (наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности), оснований для продления Обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Администрации не имелось, следовательно, оспариваемое постановление и выданная на его основании лицензия не соответствуют законодательству о лицензировании, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление отменено администрацией г. Белокуриха.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии сведений о реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате осуществления деятельности ООО "Отель Беловодье" по розничной продаже алкогольной продукции в ресторане "Тридевятое царство", а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации г. Белокуриха от 16.08.2011 года № 945 и лицензии от 18.08.2011 года серии А 270962 № В-022-09.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года  №15 (ред. от 25.01.2013 года) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд мотивировано заявителем тем обстоятельством, что нарушение прав неопределенного круга лиц выявлено Прокурором только в феврале 2012 года в ходе проводимой проверки исполнения федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, организованной ввиду установления увеличения фактов совершения преступлений на территории лечебных учреждений лицами в состоянии алкогольного опьянения (рапорт на л.д. 114 в т. 1, представление).

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года Прокуратурой г. Белокуриха проводилась проверка законодательства в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности (справка на л.д. 115 в т. 1, запрос на л.д. 120 в т. 1, ответ администрации с приложением реестра выданных, переоформленных, продлены и прекращенных лицензий на л.д. 121-127 в т. 1).

Между тем, в ходе указанной проверки прокурором не рассматривался вопрос о законности выдачи (продлении срока действия) лицензии.

При этом в рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц, который является неперсонифицированным, следовательно, не может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными, а срок, подлежащим восстановлению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления Администрации г. Белокурихи и лицензии и удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу № А03-1629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Музыкантова М.Х.