Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-19454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19454/2012

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Суслов А.Н.  по доверенности от  10.01.2013;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную   жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-строй-сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013

по делу № А27-19454/2012 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»

(ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-строй-сервис»

(ИНН 4217119513, ОГРН 1094217010106), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 11 820 444,39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее - истец, ООО «Разрез «Березовский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-строй-сервис» (далее - ответчик, ООО «Локомотив-строй-сервис», апеллянт) о  взыскании 4 373 936,50 руб. предоплаты по договору поставки от 23.09.2011 № 117/11, 1077512,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 368 995,68 руб. неустойки за непоставленный в срок товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, просит снизить размер неустойки до пределов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только  в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, при отсутствии доводов об оспаривании  размера взысканной  задолженности,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и в  взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года ООО «Локомотив-строй-сервис» (поставщик) и ООО «Разрез Березовский» (покупатель) заключен до-говор поставки № 117/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары производственно-технического назначения (товар) в соответствии с техническим заданием на проектирование вагонотолкателей № 632 от 08.08.2011 и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно приложению № 1 в обусловленный спецификация-ми срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями (пункт 1.1).

В спецификации № 1 от 23.09.2011 сторонами согласована поставка следую-щего товара: вагонотолкатель на базе маневрового тепловоза ТЭМ-2 в количестве 3 штук по цене 2 920 000 руб. за ед., срок поставки – 60-90 дней, силовое электрообо-рудование в количестве 3 комплектов по цене 1 483 065 руб. за ед. срок поставки – 90 дней, оборудование АСКО (шкаф управления, пульт управления) в количестве 2 комплектов по цене 1 100 000 руб. за ед., срок поставки 70-90 дней, оборудование АСКО (шкаф управления, пульт управления) в количестве 1 комплекта по цене 700 000 руб., срок поставки – 90 дней; пусконаладочные работы – 1 350 000 руб., срок исполнения – 30 дней, разработка программного обеспечения – 500 000 руб., срок исполнения – 60 дней, проектные работы – 675 000 руб., срок исполнения – 30 дней.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что стоимость товара уплачивается: 50 % суммы спецификации, что составляет 8 767 097,50 руб. – до отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания спецификации; 20 % от суммы спецификации, что составляет 3 506 839 руб. по факту поставки трех вагонотолкателей на склад грузополучателя и его приемки покупателем; окончательный расчет 30% суммы спецификации, что составляет 5 260 258,50 руб. – не позднее 10 банковских дней с момента получения разрешения на эксплуатацию ФС Ростехнадзора РФ.

Во исполнение вышеуказанных условий спецификации ООО «Разрез «Березовский» перечислило на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 11.10.2011 № 4876 денежные средства в размере 8 767 097,50  руб., по платежному поручению от 26.12.2011 №557 – 3 056 840 руб., по платежному поручению от 28.12.2011 № 5539 – 449 999 руб.

Поскольку ООО «Локомотив-строй-сервис» не поставило в срок товар, ООО «Разрез «Березовский» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 04.09.2012) с требованием осуществить поставку и уплатить неустойку за непоставленный в установленный договором срок товар.

Претензия, полученная ответчиком 01.10.2012, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими  исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела ООО «Локомотив-строй-сервис» частично исполнило принятые на себя по договору поставки от 23.09.2011 № 117/11 обязательства, осуществив поставку двух вагонотолкателей на базе маневрового тепловоза ТЭМ-2 на общую сумму 5000 000 руб., о чем сторонами подписаны акты приема-передачи от 17.12.2012, от 01.02.2013.

Кроме того,  ООО «Разрез «Березовский» и ООО «АСКО» заключен договор уступ-ки права требования от 13.12.2012 № 108/12, по условиям которого кредитор уступа-ет новому кредитору право требования задолженности в размере 2 900 000 руб. к ООО «Локомотив-строй-сервис» по обязательствам оплатить задолженность, возникшую из договора поставки от 23.09.2011 № 117/11 в части возврата части оплаченного кредитором аванса должнику по договору поставки от 23.09.2011 № 117/11.

Судом первой инстанции установлено,  материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается  обоснованность требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 4 373 936,50 руб.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 23.09.2011 № 117/11 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика упла-ты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2012. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 8.5).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом начислена договорная неустойка в сумме 6 368 995,68 руб. за период с 09.01.2012 по 16.12.2012.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции, принимая во внимание, арифметические ошибки при определении количества дней просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера санкции и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 449 148,66 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи  65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о поставке двух вагонотолкателей  во время судебного разбирательства, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении двух видов гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение,