Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-19454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд обоснованно руководствовался статьей 395 ГК РФ, поскольку применение одновременно договорной неустойки и начисление процентов на сумму предварительной оплаты является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства за нарушение сроков по поставке, во втором -  денежного обязательства в виденаправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, если договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, частью 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в следующих случаях:

1) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы – в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи;

2) со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя – вне зависимости от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и только в случае, если обязанность об уплате предусмотрена договором.

Договором не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки товара, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, в результате неисполнения установленной договором обязанности по своевременной поставке оборудования поставщик становится должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей  395 ГК РФ.

При этом, разъяснения, изложенные в данном пункте, касаются денежных обязательств, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Следовательно, пункт  6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, однако до дня рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке не предоставлен,  в связи с чем,  государственная пошлина в размере  2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 апреля мая 2013 года  по делу №А27-19454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Локомотив-строй-сервис» (ИНН 4217119513, ОГРН 1094217010106), Кемеровская область, г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина