Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-16270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-16270/2012 «23» июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

 от заявителя  :  Шагвалеев О.Б. по доверенности № 1 от 20.09.2012 г., паспорт, Терехова Е.А. –директор, протокол № 2 общего собрания учредителей  от 14.04.2010 г., паспорт,

от заинтересованного лица : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 13 мая 2013 г.  по делу № А27-16270/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кузбассгрануголь» (ОГРН 1034205037723, ИНН 4205048000, 650025, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9А)

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.07.2012 №10608000-216/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кузбассгрануголь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту – административный орган, Кемеровская таможня) о признании  постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. №10608000-216/2012 не подлежащим исполнению, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, признано не подлежащим исполнению постановление Кемеровской таможни от 12.07.2012 г. №10608000-216/2012 об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Кемеровская таможня ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменен предмет и основание заявленных требований.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между ООО «ТД Кузбассгрануголь» и Республиканским Унитарным Предприятием «Минский Тракторный Завод» заключен договор №11005 на поставку в Республику Беларусь угля гранулированного (27 товарная группа ТН ВЭД ТС).

14.10.2011 г. Общество в соответствии с указанным договором отгрузило уголь гранулированный в количестве 197,200 тонн, фактурной стоимостью 1707752,00 руб. со станции Егозово, Западно-Сибирской железной дороги в железнодорожных вагонах №56446966, №67001420, №56083298, №62235023.

Согласно календарным штемпелям на железнодорожных накладных указанный товар 22.10.2011 г., 24.10.2011 г., 30.10.2011 г. вывезен с территории Российской Федерации в Республику Беларусь через пограничный переход – станцию «Красное» Московской железной дороги и, соответственно, 23.10.2011 г., 25.10.2011 г., 01.11.2011 г. прибыл на станцию назначения «Степянка» Белорусской железной дороги.

05.06.2012 г. Кемеровской таможней в отношении Общества в присутствии директора Общества Тереховой Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), объективной стороной которого является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

05.07.2012 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни, капитаном таможенной службы Топорковой Л.В. в присутствии представителей Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.07.2011 г. ООО «ТД Кузбассгрануголь» заявлено ходатайство об освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

11.07.2012 г. указанное ходатайство административным органом рассмотрено и отклонено.

12.07.2012 г. заместителем начальника Кемеровской таможни Суминым А.А. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества и защитника  рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10608000-216/2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 650 760 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Материалами дела установлено, ООО «ТД Кузбассгрануголь» при вывозе по договору товара в Республику Беларусь не представлены Таможне надлежащим образом оформленные декларации.

Обязанность производить декларирование товара по 27 товарной группе ТН ВЭД ТС  установлена Решением ТС № 335, пункт 1 которого решением Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 г. признан не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Кемеровской таможней 12.07.2012 г., то есть до принятия решения Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012, следовательно, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ устранена обязанность по декларированию товара 27 товарной группе ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что постановление Кемеровской таможни от 12.07.2012 г. №10608000-216/2012 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с Общества штрафа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2522/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку заявитель изменил и предмет, и основания требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование об оспаривании постановления Кемеровской таможни об административном правонарушении от 12.07.2012 г. №10608000-216/2012.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель изменил лишь предмет иска и просил признать постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 г. №10608000-216/2012 не подлежащим исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не заявило каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве. В рассматриваемом случае оспаривается одно