Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19286/2011

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи                     секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ЗАО «НОВИНКОМ»: Добрынин Д.А., доверенность от 17.05.2013 года,

от кредитора Брагина И.М.: Брагин И.М., паспорт, Петрова Л.А., доверенность от 29.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего за-крытого акционерного общества «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича                     (рег. № 07АП-3968/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» (630005, г. Новосибирск, ул. Державина, 47, ИНН 5405221536; ОГРН 1025401913316) по заявлению участника строительства Игоря Михайловича Брагина о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 года закрытое акционерное общество «НОВИНКОМ» (далее – ЗАО «НОВИНКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никита Михайлович Уточенко.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2012 года №104.

Участник строительства - Игорь Михайлович Брагин обратился 27.02.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №74 (строительный №19), проектной площадью 61,5 кв.м, расположенной на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6 в жилом доме №33 по адресу:                                                    г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление обоснованно ссылками на статью 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.09.2006 года между Брагиным И.М. и ЗАО «НОВИНКОМ» в лице ЗАО «Региональная строительная компания» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого он внес обществу инвестиционный вклад в размере 2 406 600 рублей. ЗАО «НОВИНКОМ» свои обязательства по передаче дольщику жилого помещения не исполнило.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года требование Брагина И.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №74 (строительный №19), проектной площадью 61,5 м2, расположенной на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6 в жилом доме №33 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «НОВИНКОМ». 

Конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Брагина И.М. о передачи двухкомнатной квартиры №74 (строительный №19), проектной площадью 61,5 кв.м, расположенной на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6 в жилом доме №33 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным в их обоснование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Брагиным И.М. пропущен процессуальный срок для обращения с требованием о передаче спорного жилого помещения; договор, представленный Брагиным И.М. в качестве обоснования заявленных требований, является незаключенным, что исключает порождение каких-либо правовых  последствий; Брагиным И.М. не оплачена стоимость спорного жилого помещения; однокомнатной квартиры №19, общей площадью 60,02 кв.м, указанной в предварительном договоре, не существует, а на двухкомнатную квартиру №74, площадью 61,5 кв.м, на которую претендует Брагин И.М., договора с ним не заключалось.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Брагин И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что производство по настоящей апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для ее подачи и отсутствием ходатайства, содержащего уважительность причин для его восстановления. Кроме того, копия апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, Брагину И.М. направлена не была, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «НОВИНКОМ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель Брагина И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в нем.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.      

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником в лице ЗАО «Региональная строительная компания» и Брагиным И.М. заключен предварительный договор от 13.09.2006 года №19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска.

Объект строительства (однокомнатная квартира №19, общей площадью 60,02 кв.м и жилой площадью 22,53 кв.м, на 6-ом этаже секции 1.2 в осях В-Е, 2-6), цена договора (2 403 600 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

Факт исполнения Брагиным И.М. своих обязательств по договору установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2011 года по делу №33-5787/2011 и подтвержден материалами дела - представлено платежное поручение на общую сумму 2 403 600 рублей (л.д. 7-14).

Обязанность ЗАО «НОВИНКОМ» перед Брагиным И.М. по передаче объекта долевого строительства по договору от 13.09.2006 года №19 не исполнена.

Неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения Брагина И.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Брагина И.М., исходил из доказанности факта оплаты им стоимости жилого помещения в размере 2 403 600 рублей по договору от 13.09.2006 года №19, предусматривающему передачу жилого помещения, и неисполнения должником обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.         

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Как правомерно указано арбитражным судом, ЗАО «НОВИНКОМ» является застройщиком, в связи с чем к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту  6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Брагиным И.М. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 13.09.2006 года №19, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование Брагина И.М. о передаче жилого помещения является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «НОВИНКОМ». При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что Брагиным И.М. не оплачена стоимость спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявитель жалобы указал, что однокомнатной квартиры №19, общей площадью 60,02 кв.м, указанной в предварительном договоре, не существует, а на двухкомнатную квартиру №74, площадью 61,5 кв.м, на которую претендует Брагин И.М., договора с последним не заключено, что исключает возможность требования передачи Брагину И.М. жилого помещения, не являющегося предметом договора, представленного Брагиным И.М. при обращении в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, при рассмотрении заявления Брагина И.М. о признании права собственности на однокомнатную квартиру №19, в удовлетворении которого последнему отказано определением суда от 13.02.2013 года, установлено, что ЗАО «НОВИНКОМ», заключив в 2006 году предварительный договор с Брагиным И.М. позднее внесло изменения в проектную документацию, которая была представлена на обозрение в судебном заседании 12.12.2012 года (018.05-1-1.2-АР2, «план 2-9 этажей, 10-этажная жилая секция 1.2», стадия Р, лист 5, проектировщик ЗАО «РСК»; и 75-1.2-АР, «план 3-8 этажей, 10-этажная жилая секция (корректировка)», стадия Р, лист 9, проектировщик ООО «Проект АН-НСК»). При этом Управление Росреестра по Новосибирской области представило документы, из содержания которых следует, что квартиры №18 и №19 (номера строительные) отсутствуют и в проектной документации не значатся: вместо квартиры №18 (60,02 м2) – 1-комнатные студии №№18 и 37, вместо квартиры №19 (60,02 м2) – 2-комнатная №19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что однокомнатной квартире №19 (строительный) по своему месту расположения и площади фактически соответствует двухкомнатная квартира №19, на которую, как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности за физическими лицами не зарегистрировано.

Ссылка подателя жалобы о пропуске Брагиным И.М. срока для предъявления настоящего требования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

 Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, исходил из неисполнения конкурсным управляющим Уточенко Н.М. данной обязанности.

Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства соответствующего уведомления арбитражного управляющего.

Однако, конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНКОМ» не представил доказательств направления уведомления Брагину И.М. о возможности предъявления требования