Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора, положенного в основу требования, по причине отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая возражения Брагина И.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержанные его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит следующему.

Довод Брагина И.М. о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению по причине пропуска конкурсным управляющим процессуального срока для обращения с ней в арбитражный суд, в отсутствие соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин его восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято (изготовлено в полном объеме) 16 мая 2013  года.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 мая  2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 30 мая 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. обратился с настоящей апелляционной жалобой 27 мая 2013 года, согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть в пределах установленного срока обжалования определения суда от 16 мая 2013 года (л.д. 68).

Ссылка Брагина И.М. на то, что копия апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, ему направлена не была, опровергается материалами дела.

В деле имеется документ, подтверждающий направление в адрес Брагина И.М. копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75). 

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу № А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев