Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А27-21787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ЗАО «Металлресурс», заявителем представлены в Инспекцию договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Согласно договору подряда от 15.11.2008 г., заключенному ООО «ПМК №6»  с ЗАО «Штейгер», заявитель взял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по обратной засыпке путевого бремсберга № 2403 шахты им. Кирова.

Наряду с указанным договором, для выполнения работ ООО «ПМК №6» заключило договор с ЗАО «Металлресурс».

Затраты по операции с указанным обществом налогоплательщик относит в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а сумму налога на добавленную стоимость к вычетам.

Документы, представленные в налоговый орган  в подтверждение произведенных расходов и правомерности  вычетов от имени  ЗАО «Металлресурс» подписаны Анохиным А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Анохин А.И., не отрицая факта взаимоотношений с налогоплательщиком, указал, что работы по обратной засыпке путевого бремсберга № 2403 шахты им. Кирова осуществлялись посредством привлечения ЗАО «Металлоресурс» сторонних организаций, в частности, ООО «ПРОМТ», руководителей которых он не помнит.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих какие-либо гражданско-правовые отношения ЗАО «Металлоресурс» с ООО «ПРОМТ» в материалах дела не имеется.

Напротив, Протопопов А.В., Макрушина Ю.Е., являющиеся, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителями  ООО «ПРОМТ» в проверяемый период времени, отрицали как свою причастность к деятельности указанного юридического лица, так и факт подписания  документов от имени общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнес показания данных лиц к доказательствам, соответствующим требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ.

Невозможность исполнения ООО «ПРОМТ» работ по обратной засыпке путевого бремсберга № 2403 подтверждается также отсутствием  у него необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, средств транспорта, движения денежных средств, с целью осуществления оплаты каких-либо расходов, связанных с оказанием данного вида работ (услуг).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ЗАО «Металлоресурс» с ООО «ПРОМТ», связанных с оказанием услуг (работ) по обратной засыпке путевого бремсберга № 2403 шахты им. Кирова.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта выполнения спорных работ самим налогоплательщиком.

Так, из показаний свидетелей Малышкина В.Г., Самосенко М.А., Максимова А.П., Васина В.И., Кротова Д.А., Колмогорова С.А., Макеева Е.С., Буторина В.В.  следует, что спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика,  с применением транспортных средств ему принадлежащих.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетели, являясь работниками ООО «ПМК №6»,  непосредственно участвовали в выполнении работ по засыпке.

Данные показания полностью согласуются с показаниями заместителя генерального директора ЗАО «Штейгер» Зуева М.А. также  подтвердившего факт выполнения работ  силами и транспортом ООО «ПМК № 6».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что показания свидетелей соответствуют сведениям, содержащимся в книгах регистрации путевых листов, справках о наименовании используемой техники, табелях учета рабочего времени.

Также, несмотря на необязательность подтверждения оплаты услуг с целью получения  налоговых вычетов, в качестве косвенного доказательства, суд учитывает отсутствие какой-либо оплаты  в адрес  ЗАО «Металлоресурс».

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Доводы относительно выполнения своими силами только части работ, о чем не могло быть известно свидетелям, подлежат отклонению, как не обоснованные.

 Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что представленные им первичные документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Металлресурс»» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6»  подлежит возврату государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22  апреля 2013 года по делу №А27-21787/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6»  государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина