Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А03-3445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении деятельности по лицензии № 64444 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания допустило нарушение требований пункта 9 раздела 17 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87, пункта 9 условий лицензии № 64444 на предоставление услуги связи для целей кабельного вещания, а именно: оператор связи ООО "Вертикаль" осуществлял распространение (доставку) по сети кабельного телевидения ООО "Вертикаль" до пользовательского (оконечного) оборудования сигналов телеканала ТВ «Центр-Москва» без лицензии на осуществление вещания и (или) договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями.

Лицензии на осуществление вещания и (или) договора на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями на момент проверки Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Доводы Общества о том, что с 04.08.2004 года между ним и ОАО «ТВ Центр» действует договор на распространение телеканала «ТВ Центр - Москва» в сети кабельного телевидения заинтересованного лица на территории г. Заринска на частоте 30 ТВК, судом первой инстанции отклонены правомерно, в связи с тем, что надлежащим образом оформленный соответствующий договор, содержащий существенные условия, в материалы дела представлен не был; письмо Общества, направленное в адрес ОАО «ТВ Центр» и содержащее оферту на заключение договора на распространение телеканала «ТВ Центр - Москва» в сети кабельного телевидения ответчика на территории г. Заринска на частоте 30 ТВК, и полученный на него ответ ОАО «ТВ Центр» в форме письма, переданного посредством факсимильной связи, не является гражданско-правовым договором; представленные в материалы дела письмо и ответ на него, не свидетельствуют о соблюдении Обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" и не подтверждают соблюдение лицензионных требований, установленных в пункте 9 лицензии Общества.

Лицензия на вещание предусмотрена в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации". Она дает лицензиату право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом. Лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В главе 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" установлена обязанность лицензирования деятельности в области оказания услуг связи. В пункте 4 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено получение лицензии на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, радиовещания, вещания дополнительной информации с предоставлением нотариально заверенной копии лицензии на вещание.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Общества о том, что законом не предусмотрено лицензирование вещания и получение лицензии на вещание, а, следовательно, несоблюдение вышеперечисленных правовых норм со стороны Общества, является нарушением лицензионных условий.

Факт осуществления распространения (доставку) по сети кабельного телевидения ООО "Вертикаль" до пользовательского (оконечного) оборудования сигналов телеканала ТВ «Центр-Москва» без соответствующей лицензии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 18.02.2013 года № № А-64444-22-05/1/0038, протоколом об административном правонарушении 22 № 034 от 18.02.2013 года); доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании распространения (доставку) по сети кабельного телевидения сигналов телеканала ТВ «Центр-Москва» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, доводы апеллянта о том, что требование о наличии договора на оказание услуг связи не может быть лицензионным, поскольку является требованием в сфере связи в целом, следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности в отсутствие лицензии, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления.

Назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения, является обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол 22 № 034 от 18.02.2013 года составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю, в соответствии с предоставленными полномочиями.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу № А03-3445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Полосин А.Л.