Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-29424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-29424/2012

24.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Захарчука Е.И.

                                                 Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Начаров А.С., представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт;

от ответчика: Посохова Т.А., представитель по доверенности от 14.07.2011, паспорт; Ширикалов В.С., генеральный директор, решение от 11.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.04.2013

по делу № А45-29424/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (ОГРН 1115476103060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» (ОГРН 1095406017926)

о взыскании 2 236 252 рублей 75 копеек,

по встречному иску о взыскании 7 839 339 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (далее – ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Клиника» (далее – ООО «Многопрофильная Клиника») 2 236 252 рублей 75 копеек, в том числе 2 096 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору № 1-ПР на разработку технической проектной документации по возведению здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по улице Тополёвой в городе Новосибирске от 10.01.2012 и 140 252 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 23.11.2012.

              Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 7 839 339 рублей 16 копеек, в том числе 3 537 000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.3. договора подряда за нарушение срока выполнения работ, 1 302 339 рублей 16 копеек убытков, причинённых ответчику в связи с нарушением срока выполнения работ истцом (345 468 рублей 76 копеек непредвиденных расходов по уплате арендной платы за земельный участок, 288 000 рублей 00 копеек оплаты генподрядной организации за вынужденный простой, 345 000 рублей 00 копеек оплаты увеличившейся стоимости работ по разработке проектной документации, 323 870 рублей 40 копеек оплаты охраны объекта за период, когда строительство не осуществлялось), и 3 000 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013  (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013) первоначальные исковые требования ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Многопрофильная Клиника» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Многопрофильная Клиника» в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением и не привальным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.                                             

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

              Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 (несмотря на указание в преамбуле договора на то, что он заключён 05.09.2011, стороны полагают данный договор заключённым 10.01.2012, спор по дате заключения договора у сторон отсутствует) истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование, далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался разработать техническую документацию (проект) на строительство здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по улице Тополёвой в городе Новосибирске в соответствии с эскизным проектом, разработанным исполнителем по отдельному договору в 2011 году (шифр 4-08-02-АР), а заказчик обязался выполненные исполнителем работы принять и оплатить. Техническая документация (проект) состоит из «Проектной документации», подлежащей государственной экспертизе, и «Рабочей документации» (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 9.2. договора подряда – начало работ – не позднее 01.02.2012, окончание работ – не позднее 15.08.2012. Сроки выполнения этапов работ, как и сроки финансирования работ, согласованы в приложении к договору подряда – «График разработки технической документации и финансирования проектных работ».

Как следует из п. 9.4. договора подряда, в случае задержки платежей, определённых в графике финансирования, не вызванной виной исполнителя, срок завершения исполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки оплаты.

Стоимость работ по договору установлена в размере 9 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Перед началом работ по разработке технической документации заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 500 000 рублей 00 копеек согласно графику финансирования, но не позднее конца января 2012 года (п. 3.4. договора подряда).

В соответствии с п. 4.2. договора подряда выполненную техническую документацию исполнитель предоставляет заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан принять выполненную техническую документацию, подписать акт сдачи-приёмки и вернуть его исполнителю. В случае отказа от приёмки выполненной технической документации заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить проектировщику мотивированный отказ и вернуть акт сдачи-приёмки выполненных работ и переданную техническую документацию.

При отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный договором, выполненные проектные работы считаются принятыми заказчиком, комплект технической документации полученным, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.3. договора подряда).

29.08.2012 стороны подписали акт № 8, согласно которому истец выполнил для ответчика проектные работы по разделу «Проектная документация» (пояснительная записка, планировочная организация земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объёмно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологических, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, обеспечение доступа инвалидов, перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по обеспечению энергоэффективности, оформление проекта) на сумму 3 996 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 29.08.2012 истец передал ответчику акт № 7 (о получении акта ответчиком (его руководителем) свидетельствует отметка на самом акте), согласно которому истец выполнил для ответчика рабочую документацию в составе планировочной организации земельного участка (разбивочный план, план земельных масс, вертикальная планировка, благоустройство, сводный план инженерных сетей) и проекта организации строительства (план котлована, стройгенплан, технология, указания). Обстоятельство получения от истца акта от 29.08.2012 № 7 ответчиком не оспорено.

Часть выполненных истцом работ на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек ответчик оплатил (платёжные поручения от 03.02.2012 № 00079, от 27.02.2012 № 00082, от 15.03.2012 № 00084, от 16.03.2012 № 00085, от 22.03.2012 № 00086, от 03.04.2012 № 00088, от 09.04.2012 № 00090, от 27.04.2012 № 00094, от 05.05.2012 № 00095, от 31.05.2012 № 00097, от 02.08.2012 № 00113, от 22.10.2012 № 00125 и акт приёма-передачи векселя от 14.09.2012).

Доказательств оплаты остатка стоимости работ в размере 2 096 000 рублей 00 копеек суду не представлено. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ, отправленная истцом ответчику согласно почтовой квитанции 02.11.2012, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что проектные работы в заявленном объёме были выполнены истцом, ответчиком приняты.

Встречный иск ответчика оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.7. договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения проектных работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку задолженность в сумме 2 096 000 руб. не оплачена ответчиком, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 140 252 рубля 75 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка выполнения обязательств по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ должна корреспондировать с обязанностью исполнителя в срок выполнить работы, отклоняется, поскольку до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик не предъявлял претензии исполнителю, относительно просрочки исполнения обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что счет-фактура исполнителем предъявлена не была, что по мнению ответчика, свидетельствует о не наступлении обязанности заказчика по оплате, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции,  согласно ст. 711 ГК РФ основанием к оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтвержден материалами дела, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что заказчик производил авансирование в объеме, не предусмотренном договором, отклоняется.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись на сумму неоплаченной части работ, выполненных по акту от 29.08.2012 № 8 и от 29.08.2012 № 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о верном расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются относимыми доказательствами, а также что товарные накладные получены не уполномоченным лицом, отклоняются.

Из материалов дела следует, что накладные № 1 от 15.07.2011, № 2 от 10.08.2011, № 1 от 01.03.2012, № 24 от 31.07.2012 подтверждают получение ответчиком от истца технической документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, достоверность данных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать указанные накладные ненадлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционный инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки