Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-22322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-22322/2012

25 июля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25  июля  2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,С.Н. Хайкина 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Шерин А.С. по доверенности от 12.12.12;

от заинтересованного   лица: Салагаева Т.Ю. по доверенности от 26.02.2013; Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013

по делу № А27-22322/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН 4202027436, ОГРН 1054202038428), Кемеровская область, г. Белово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании незаконным решения № 121 от 25.10.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Монолит», налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт)  №121 от 25.10.2012  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 076,50 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 383 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 заявленные требования ООО «Монолит» удовлетворены. Признано  недействительным решение  от 25.10.2012 №121 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое  в части привлечения общества к ответственности по пункту 1  статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 288,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 20 076,50 руб. за неполную уплату НДС, в части начисления пени по налогу на прибыль - 13 501,40 руб.,  пени по НДС -17 257,46 руб., в части доначисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., недоимку по НДС - 100 383 руб. Кроме того, с Инспекции в пользу общества  взыскано  2000 руб. в счет возмещения  понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу  в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора,  неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом добытых налоговым органом доказательств, т.к.  доказательства не оценены судом в их совокупности, при этом указывает на наличие следующего:

-  отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность  заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и принятии затрат в расходы  по взаимоотношениям с ООО «Нева-Трейд»;

- представление  налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с  указанным контрагентом , содержащих   недостоверные,  противоречивые сведения, которые в силу указанного   не могут подтверждать реальность заявленных операций с указанными контрагентами и значит неправомерно приняты налогоплательщиком в расходы;

- не проявление  налогоплательщиком  при выборе названного контрагента   должной степени  осмотрительности и осторожности, поскольку у него  отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, персонал, расходы связанные с хозяйственной деятельностью);

-  наличие   совокупности  доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки (включая заключение эксперта, которым установлено, что подписи от имени Тюппа В.Е. на документах, представленных ООО «Монолит» выполнены не  им, а другими (разными) лицами) подтверждающих правомерность выводов Инспекции при вынесении оспариваемого решения. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель Инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы, настаивала  на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержал  позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы   и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монолит»,  по итогам которой был составлен акт №95 от 24.08.2012, а в последующем принято решение №121 от 25.10.2012  «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №800 от 21.12.2012 «об изменении решения налогового органа», которым жалоба общества удовлетворена частично.

Решение Инспекции  от 25.10.2012  №121  изменено в части отмены налоговых санкций по налогу на прибыль - 23 139,53 руб., по НДС - 30 267,70 руб., в части отмены начисленной недоимки по налогу на прибыль - 149 088 руб., по НДС - 173 133,71 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, с внесенными изменениями утверждено.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов  в  части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 288,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 076,50 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 13 501,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 257,46 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 86 441 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 100 383 руб.  и  полагая, что решение Инспекции от 25.10.2012 № 121  в указанной части   не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд,  удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела,  т.к. все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные  реквизиты  и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, виды и объем выполненных работ, их принятие обществом  на бухгалтерский учет, отражение в налоговом учете, оплату.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,