Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-22322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение  права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль  заявителем  представлены договор субподряда №169 от 23.04.2010, согласно условиям которого ООО «Нева-Трейд»  приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ на 5 этаже жилого дома №34 (рядовая блок-секция) в микрорайоне №14 Заводского района г.Кемерово, а также договор субподряда №328 от 03.12.2010, согласно условиям  которого ООО «Нева-Трейд»  приняло  на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждений балконов с 3 по 7 этаж, устройство козырька над входом №1, изготовление и монтаж металлических дверей цокольного этажа по тому же адресу. В качестве подтверждения понесенных расходов обществом были представлены локальные сметы, акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, выставленные ООО Нева-трейд. Субподрядные  работы были приняты обществом и оплачены.

Не отрицая  обстоятельства выполнения отделочных работ на строительном объекте по указанному адресу и не оспаривая  обстоятельства наличия у общества в учете всех необходимых документов в целях налогового учета  расходов и вычетов по рассматриваемым субподрядным операциям с ООО «Нева-Трейд»,  налоговый орган, ссылается на установленную  им при  проведении проверочных мероприятий совокупность  обстоятельств, свидетельствующую  о недостоверности  предоставленных налогоплательщиком документов, в виду  отсутствия реальности выполнения работ именно ООО «Нева-Трейд», получения обществом в рамках таких операций налоговой выгоды, которая является необоснованной для него.

В ходе проведения налоговым органом проверочных  мероприятий  в отношении ООО Нева-Трейд (ИНН 47814412221) установлено следующее:

- организация зарегистрирована с 04.07.2008 в Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 35, корпус 1, литер А. ООО «Нева-Трейд» состояло на учете с 31.12.2010  по 30.06.2011  в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, с 30.06.2010 ООО «Нева-Трейд» зарегистрировано в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 14-4. С 17.11.2011  обществом произведена реорганизация в форме присоединении к ООО «Авто-Ком» (ИНН 4205213582);

- учредителем и руководителем с момента создания ООО «Нева-Трейд» являлся Тюппа В.Е.;

- согласно сведениям в  ЕГРЮЛ у ООО «Нева-Трейд» ИНН 7814412221 имелся филиал по адресу г. Кемерово, пр.Ленина,55;

- среднесписочная численность организации за 2010 год составляла 1 человек, сведений о наличии у контрагента  имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков не установлено;

- в ходе проверочных мероприятий  попытки допросить руководителя ООО Нева-Трейд Тюппа В.Е. не  венчались успехом,  свидетельских показаний получить не удалось;

- согласно ответов  собственников помещений у которых ООО «Нева-трейд»   арендовало помещения (ответ ООО Коммерческий центр Меридиан, ООО Фирма Милс) в отношении адреса места расположения филиала ООО «Нева-Трейд» в г.Кемерово, налоговый органом установлено, что по указанному адресу контрагент помещения не арендовал;

- заключением эксперта №413 от 19.10.2012       по итогам  проведения  экспертизы документов общества по взаимоотношениям с ООО «Нева-Трейд»  установлено, что подписи в договоре субподряда, приложениях к нему, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и локальных сметах выполнены не Тюппа В.Е, а другими (разными) лицами (т.4 л.д 46);

- исходя из проведенного анализа  движения денежных средств по банковскому счету ООО «Нева-Трейд»  не усматривается возможности выполнения ООО «Нева-Трейд»  спорных субподрядных  работ и ведения организацией нормальной хозяйственной деятельности.

Однако, как установлено судом,   следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Нева-Трейд»   зарегистрировано  в качестве юридического лица  и сведения о нем как  о действующем юридическом лице в течение проверяемого периода  содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества, согласно правоустанавливающим документам и сведениям указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являлся Тюппа В.Е. У ООО «Нева-Трейд» был зарегистрирован филиал в г.Кемерово. Регистрация ООО «Нева-Трейд» или его филиала в г.Кемерово не была признана недействительной. В качестве основного вида деятельности такой организацией были заявлены строительные виды работ, у контрагента  имелись лицензии на выполнение  строительных видов работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по запросу налогового органа Тюппа В.Е., направил в Инспекцию подтверждение того, что   именно он  и являлся директором и учредителем ООО «Нева-Трейд», подтвердил заключение договоров  с ООО «Монолит», представил копии документов в рамках взаимоотношений с ООО «Монолит» (т.5 л.д. 135). Расхождений в документах общества и документах, представленных от гр.Тюппа В.Е., не имеется, что не отрицает налоговый орган.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

Как установлено судом налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Монолит»  о недобросовестности   лица, действующего  от имени ООО «Нева-Трейд», в чем она выражается и каким образом повлекла получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Также