Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-22322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом  у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая вправе на вычет по НДС  и принятии затрат  в расходы по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что   при заключении договоров субподряда обществом  была  проявлена должная  осмотрительность, так  при совершении хозяйственных операций с ООО «Нева-Трейд»  налогоплательщик удостоверился в полномочиях Тюппа А.Е., факте надлежащей регистрации контрагента, наличии у него соответствующих лицензий. Несмотря на то, что регистрация  юридических лиц  носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемом  случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что выставленные спорным контрагентом счета-фактуры  полностью соответствуют данным, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  сам факт  совершения сделок (заключение договоров субподряда), а также выставление документов был письменно подтвержден руководителем контрагента по запросу налогового органа.

В части доводов о том, что  в представленных налогоплательщиком  документах подписи  не принадлежат Тюппа В.Е., а кроме того экспертом было установлено нанесение подписи использованием рельефной печатной формы, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  Тюппа В.Е. был допрошен в качестве свидетеля На заданные ему вопросы указанный свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Нева-Трейд», указал виды деятельности организации, подтвердил регистрацию в г.Кемерово филиала общества, указал адрес данного филиала, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «Монолит»,  факт выполнения работ в рамках хозяйственных взаимоотношений, указал вид проводимых работ, порядок их проведения, подтвердил подписание документов. На вопросы представителей налогового органа свидетель пояснил, что фактически ведением организацией деятельности занимался его сын, в том числе,  проводил экономическое и юридическое сопровождение, осуществлял контроль  за выполнение работ. Кроме того, Тюппа В.Е. подтверждая  подписание документов,  указал, что подписи им ставятся на документах произвольные, а подписи в банковских документах, с учетом требований банка, в виде полной фамилии, указав, что факсимиле с изображением его подписи организацией не изготавливалось.

Расхождений между показаниями руководителя ООО «Монолит» - Курносова А.В. и заместителя  директора по производству ООО «Монолит»  - Крилач А.Г. (т.4 л.д 112-132) и показаниями допрошенного судом свидетеля Тюппа В.Е. судом не установлено.  Крилач А.Г., который вел контроль за выполнением на строительном объекте работ, подтвердил выполнение работ на объекте ООО «Нева-Трейд», указал количественный состав работников.

Суд первой инстанции,  в порядке  положений статей 71, 86 АПКРФ оценил представленное налоговым органом  доказательства, включая  заключение эксперта,  в совокупности и каждое самостоятельно. По итогам анализа документов и их совокупной оценки суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности сделки общества во взаимоотношениях   со спорным  контрагентом.

Полученные налоговым органом свидетельские показания и показания руководителя ООО «Нева-Трейд» Тюппа В.Е. не находятся в противоречии. Доказательств в опровержении данных свидетелями показаний суду налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов  дела оплата по договору с указанным контрагентом  произведена обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом, что  не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае  особых форм  расчетов, т.к. доказательств возврата денежных средств обратно обществу не имеется. Из представленной суду выписки по банковскому счету ООО «Нева-Трейд»  следует о приобретении организацией строительных материалов, оплаты подрядных работ и наличие прочих платежей.

В указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа в части показаний Тюппа В.Е. относительно отсутствия в ООО «Нева-Трейд»  клише (факсимиле)  с его подписью, в то время как на запрос налоговому органу были представлены документы с оттиском клише с подписью Тюппы В.Е., не имеют какого-либо значения в целях правильного  разрешения спора, поскольку в документах общества, по которым им были заявлены вычеты, подписи выполнены без применения технических средств, соответственно, существенное  значение  в данном случае имеют  обстоятельства подтверждения Тюппа В.Е. своего участия в деятельности ООО «Нева-Трейд»,  факта заключения  спорных сделок между ООО «Нева-Трейд» и ООО «Монолит», подписания документов, связанных с их исполнением.

В нарушение положений части 5 статьи 200 и статьи 65 АПКРФ налоговым органом ни суд первой,  ни суду  апелляционной инстанций  доказательств  опровергающих  показания Тюппа В.Е. или наличие противоречий в его показаниях с иной совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, налоговым  органом  не представлено.

Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Нева-Трейд», подтвержденные доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки и на которые последний ссылается, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Монолит», как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и принятие  затрат в расходы по заявленным хозяйственным операциям со спорным контрагентом при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению  апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно,

Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты выполненных работ налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС и принятию налогоплательщиком затрат по хозяйственным операциям со спорным контрагентом в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Нева-Трейд», что следует из доказательств добытых в ходе контрольных налоговых мероприятий (отсутствие контрагента  по юридическому адресу его филиала, указанному  в ЕГРЮЛ, персонала, имущества, транзитный характер расчетов), которые также согласуются, по мнению налогового органа, с заключением  эксперта, суд  апелляционной  инстанции отмечает, что данные обстоятельства касаются деятельности контрагента  и сами по себе и в совокупности с выше исследованными, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53".

Наличие особых схем расчетов за выполненные  подрядные работы, в которых участвует налогоплательщик, вопреки позиции апеллянта  также не следует из материалов дела, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорным контрагентом.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 29 апреля 2013 года  по делу №А27-22322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина