Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-4479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в совершении административного правонарушения в связи с тем, что организацией предприняты все меры по ликвидации снежных заносов на автомобильных дорогах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующие действия Общество стало проводить посте истечения 4-х часов, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 г. в адрес ОАО «НДРСУ» Отделом ГИБДД направлена информация за исходящим № 10/1117 с предложением направить законного представителя Общества в Отдел ГИБДД по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, каб. 304, 15.03.2013 г. к 10 часам 30 минутам для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Получение Обществом указанного уведомления подтверждается входящим штампом № 1054 от 14.03.2013 г., проставленном на экземпляре уведомления.

Поскольку в указанное в уведомлении время законный представитель ОАО «НДРСУ» не явился, протокол № 42ЮЛ 300041 об административном правонарушении в отношении лица был составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД Отдела ГИБДД в его отсутствие. 15.03.2013 г. протокол вместе с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 20.03.2013 г. 15-00 часов в помещении Отдела ГИБДД, передан ОАО «НДРСУ» нарочным под входящий № 10/1142, что подтверждается данными, проставленными на оригинале протокола.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  10 июня 2013 года по делу № А27-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Судья                                                                                  Л.Е. Ходырева