Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А67-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А67-1617/2013

«25» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Ермаковой Ю.Н.

с  использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Драгон М.В. по доверенности № 96 от 27.12.2012 г., удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица):  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Арбитражного  управляющего Понаморева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 мая 2013 г.  по делу № А67- 1617/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

к Арбитражному управляющему Понамореву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304702436300061, ИНН 702400870178, 636037, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 121,112)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Понаморева И.В. (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении Пономарева И.Г. к административной ответственности.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение норм процессуального права. Указывает на нарушение судом положений Конституции РФ и КоАП РФ о презумпции невиновности и наступления ответственности только при наличии состава правонарушения, на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания наличия состава административного правонарушения  органом, вынесшим протокол об административном правонарушении.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010г. по делу №А67-2757/2009 индивидуальный предприниматель Илютиков А.В. (далее по тексту - должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство

Определением арбитражного суда от 12.09.2012г. по делу №А67-2757/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.

28.02.2013г. главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Драгон М.В., при изучении поступившего определения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013г., вынесенного в рамках дела о банкротстве №67-2757/2009, карточки дела №А67-2757/2009, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , работе с номенклатурой дела №06-12, непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Понаморева И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении последним обязанности, предусмотренной п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ), в части ежемесячного проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, за период с 13.09.2012г. по 12.11.2012г.

27.03.2013г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол №00317013 об административном правонарушении от 27.03.2013г., в котором зафиксированы вышеуказанные факты нарушения конкурсным управляющим Понаморевым И.В. норм, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное административным органом требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 143-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, арбитражным управляющим в период с 13.09.2012г. по 12.11.2012г. собраний конкурсных кредиторов ИП Илютиков А.В. не проводилось, отчета о своей деятельности не предоставлялось.

Нарушения арбитражным управляющим Понаморевым И.В. требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в части периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждается представленными административным органом в материалы доказательствами, в том числе: определением №22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2013г., ответом на запрос ФГБУЗ КБ №81 от 25.03.2013г. №01/1198, копией листка нетрудоспособности, протоколом №00317013 от 27.03.2013г. об административном правонарушении, карточкой дела №А67-2757/2009, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств отсутствия вины в совершении рассматриваемого правонарушения, арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее