Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-15971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-15971/2011

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.      

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лавровская Е.Ю. по доверенности от 11.07.2011 (сроком на три года)

от заинтересованного лица: Киселев Е.В. по доверенности от 14.02.2013 №2 (сроком на один год),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

на  определение Арбитражного суда Новосибирской  области о взыскании судебных расходов

от 10 апреля 2013 года по делу № А45-15971/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Руфуллаева Руфета Эйбат Оглы

 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руфуллаев Р.Э. (далее – предприниматель, ИП Руфуллаев Р.Э.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 04.07.2012 по делу №А45-15971/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 в обжалуемой части отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Руфуллаева Р.Э. о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 18 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогам, начисления пени и штрафов, доначисленных (в общей сумме) по общей системе налогообложения в сумме 1 233 419 руб., 250 390 руб. 03 коп. и 348 508 руб. 20 коп., соответственно. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Руфуллаева Р.Э.: решение инспекции от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогам, начисления пени и штрафов, доначисленных (в общей сумме) по общей системе налогообложения в сумме 1 233 419 руб., 250 390 руб. 03 коп. и 348 508 руб. 20 коп., соответственно, признано недействительным.

10.01.2013 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 577 783 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года  заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 577 783 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает, что из представленных ИП Руфуллаевым Р.Э. документов следует, что оказывались консультационные услуги. Платежные документы и акт оказанных услуг не позволяют установить стоимость конкретных действий представителей. Расходы являются чрезмерными.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Для представления сторонами дополнительных письменных мотивированных позиций по вопросу стоимости и обоснованности произведенных предпринимателем судебных расходов судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания в суд поступили письменные дополнения инспекции к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда в части взыскания 513 214 руб.

После отложения судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал уточненные требования апелляционной жалобы, указал, что определение суда не оспаривается в части 64 569 руб.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что 13 458 руб., уплаченных за стадию согласования акта налогового органа, относится к досудебным расходам, договором не предусмотрена компенсация расходов на ГСМ, страховых выплат в сумме 95 200 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора №07-06-11 от 07.06.2011 (далее – Договор от 07.06.2011), акта об оказанных услугах №46 от 10.11.2012, платежных поручений, квитанций, доверенностей на Лавровскую Е.Ю., Ларичева М.Л., Бадмаева В.С.

В соответствии с условиями Договора от 07.06.2011, ЗАО ЭсАйСи Аудит (консультант) обязуется оказывать предпринимателю (заказчику) информационно-консультационные услуги по вопросам, указанным в техническом задании (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость консультационных услуг, связанных с представлением интересов в налоговых и/или судебных органах составляет 10% от суммы возвращенных налогов, штрафов и пени, взысканных налоговыми и/или судебными органами. Указанная сумма будет рассчитываться как разница между первичным актом выездной налоговой проверки и окончательным решением налогового и/или судебного органа.

Между предпринимателем и ЗАО ЭсАйСи Аудит подписан акт № 46 от 10.11.2012, согласно которому консультантом заказчику оказаны услуги на сумму 577 783 руб.

Сумма оплаты предпринимателем указанной суммы подтверждена документально, что налоговым органом не оспаривается.

К акту приложен расчет расходов, из содержания которого следует, что 577 783 руб. состоит из следующих слагаемых: 13 458 руб. – сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора на этапе согласования акта налогового органа в досудебном порядке; 183 232 руб. - сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора в ходе судебного разбирательства; 180 000 руб. - стоимость участия представителей консультанта в суде первой инстанции за девять дней судебных заседаний за двоих представителей, из расчета, 10 000 за одного представителя в день; 100 000 руб. - стоимость участия представителей консультанта в суде второй инстанции за пять дней судебных заседаний за двоих представителей, из расчета, 10 000 за одного представителя в день; 95 200 руб. -  страховые выплаты (34% от 280 000 руб.); 5893 руб. - затраты на бензин.

  По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Не соответствует положениям арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Между тем, расходы на этапе согласования акта в размере 13 458 руб. относятся к досудебным расходам, что представителем заявителя в апелляционном суде не оспаривалось.

Проанализировав условия договора № 07-06-11 от 07.06.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части оказания ЗАО ЭсАйСи Аудит услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах стоимость оплаты урегулирована исключительно пунктом 6.2 договора, в соответствии с положениям которого, стоимость таких услуг составляет 10% от суммы возвращенных налогов, штрафов и пени, взысканных судебными органами, рассчитывается как разница между первичным актом выездной налоговой проверки и окончательным решением судебного органа.

В соответствии с условиями договора, данная сумма после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (09.11.2012 года)  оплачена предпринимателем платежным поручением №4 от 13.11.2012 (196 690 руб.= 13 458 руб. (досудебные расходы по акту) + 183 232 руб.).

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в апелляционном суде, что  расчетная величина, от которой исчисляются предусмотренные пунктом 6.2 договора 10%, составляет 1 832 317 руб.

Условия договора № 07-06-11 от 07.06.2011 не предусматривают оплату предпринимателем каких-либо иных денежных сумм за услуги представительства в арбитражных судах, а также отдельно оплату затрат на горюче-смазочные материалы и компенсацию страховых выплат, в связи с чем, с налогового органа подлежат взысканию расходы предпринимателя на представителя в сумме 183 232 руб.

Ссылка представителя заявителя в апелляционном суде на пункт 6.1 Договора, апелляционным судом во внимание не принимается, так как, исходя из его буквального содержания, оплата работы одного специалиста в день (без НДС) в размере 5 000 руб. предусмотрена сторонами за