Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-15971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

информационно-консультационные услуги на территории Заказчика, что не предполагает представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде.

Оценив и исследовав  в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая участие представителей предпринимателя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количества  и длительности судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, нахождение апелляционной инстанции в г. Томске, что предполагает несение транспортных расходов (что налоговым органом не оспаривается), принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг представителя, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 об оказании некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 183 232 руб.  является разумной, обоснованной.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неквалифицированное представление интересов и индивидуального предпринимателя его представителями, на оказание ими консультационных услуг, что по мнению налогового органа, к категории судебных расходов не относится, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и, в том числе, результату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку к взысканию с налогового органа предпринимателем заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 577 783 руб., при этом инспекция не оспаривает правомерность расходов заявителя в размере  64 569 руб., следовательно, в остальной части расходов  - 329 982 руб., рассчитанной как разница между суммами 577 783 руб. и 183 232 руб., следует отказать. 

Довод подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является предположительным и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Ссылка апеллянта о неразумности взысканных расходов в части, превышающей  64 569 руб.,  суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 329 982 руб.  судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10 апреля 2013 года по делу № А45-15971/2011 отменить  в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Руфуллаева Руфета Эйбат Оглы   329 982 руб.  судебных расходов.

            В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина  

                                                                                              А.Л. Полосин