Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-3861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3861/2013

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лейпи Р.А. по доверенности от 26.07.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.05.2013 по делу № А27-3861/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (ИНН 424100019207, ОГРН 306240503200013)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) (филиал № 18)

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – Фонд социального страхования):

- от 01.02.2013 № 9 с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету расходов в общей сумме 53 500, 73 рублей на выплату пособий, в том числе по листку нетрудоспособности серии ВФ 4206509 на имя Мухомедьярова А.Г. (сумма расходов 8923, 20 рублей), по листкам нетрудоспособности серии ВТ 5177505, ВТ 5277546, ВП 1763801, ВФ 4206851 с различным указанием места работы застрахованных лиц (расходы в общей сумме 25 404, 37 рублей), серии ВТ 5102771 на имя Косинцевой Т.А. (сумма расходов 13 677, 40 рублей), серии ВТ 5076648 за период с 08.04.2009 по 13.04.2009 на имя Бахтиной О.В. (сумма расходов 1391 рублей), серии ВП 1763169 за период с 17.08.2009 по 22.08.2009 на имя Крыловой Ж.Ю. (сумма расходов 1925, 76 рублей), серии ВФ 4040582 на имя Котова А.С. (переплата 2179 рублей);

- от 01.02.2013 № 1 о направлении требования о возврате стоимости путевок полученных от отделения (филиала отделения) фонда.

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично. Решение Фонда социального страхования от 01.02.2013 № 9 с/с признано недействительным в оспариваемой части. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требования предпринимателя, в удовлетворении требования в данной части отказать.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

Фонд социального страхования обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования предпринимателя. Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Фондом социального страхования части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования провел документальную выездную проверку предпринимателя по обязательному социальному страхованию, результаты которой оформлены актом от 29.12.2012 № 18000275 с/с.

В ходе проверки установил, что страхователем произведены расходы с нарушением норм действующего законодательства: в нарушение пункта 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Приказ № 514), оплачен листок нетрудоспособности серии ВФ 4206509 за период с 03.06.2009 по 15.06.2009 (оплатили 8923, 20 рублей), выданный на имя Мухомедьярова А.Г., в котором исправление не заверено печатью лечебного учреждения, кроме того, в нарушение пункта 60 Приказа № 514 неверно указано место работы застрахованного (ИП Волков А.П.); в нарушение пункта 60 Приказа № 514 оплачены листки нетрудоспособности (серия ВТ 5177505, серия ВТ 5177546, серия ВП 1763801, серия ВФ 4206851), в которых неверно указано место работы застрахованных лиц (ИП Волков А.П.), следовало указывать Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (не принята к зачету сумма 25 404, 37 рублей); в нарушение пункта 60 Приказа № 514 оплачен листок нетрудоспособности, выданный Косинцевой Т.А. серии ВТ 5102771 за период с 26.01.2009 по 03.02.3009, в котором период освобождения с 07.02.2009 по 18.02.2009 указан вне графы, предусмотренной для записи периодов освобождения, и без подписи лечащего врача, кроме того, оплачен листок нетрудоспособности серии ВТ 5184665 за период с 04.02.2009 по 18.02.2009, выданный Косинцевой Т.А., в котором периоды освобождения от работы совпадают с предыдущим листком нетрудоспособности (с 04.02.2009 по 18.02.2009), в связи с чем не принята к зачету сумма 13 677, 40 рублей; в нарушение пункта 13 Приказа № 514 оплачен листок нетрудоспособности серии ВТ 5076648 за период с 08.04.2009 по 13.04.2009 на имя Бахтиной О.В. (оплатили 1391 рублей), выданный фельдшером единовременно на срок более 5 календарных дней (6 дней); в нарушение пункта 50 Приказа № 514 оплачен листок нетрудоспособности по беременности и родам серии ВП 1763169 за период с 17.08.2009 по 22.08.2009 на имя Крыловой Ж.Ю. (оплатили 1925, 76 рублей), при осложненных родах дополнительно выданный на 6 календарных дней, тогда как должен выдаваться на 16 календарных дней; в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 225-ФЗ) при травме, наступившей вследствие алкогольного опьянения, пособия по листкам нетрудоспособности: серии ВФ 4040582 за период с 24.05.2009 по 01.07.2009 (оплатили 6900, 06 рублей, переплата составила 1592, 40 рублей) и серии ВФ 3966883 за период с 02.07.2009 по 15.07.2009 (оплатили 2542, 12 рублей, переплата составила 586, 60 рублей) – выданным Котову А.С. выплачены в размере превышающим за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда (то есть с учетом районного коэффициента), в связи в чем не принята сумма 2179 рублей.

Рассмотрев акт проверки, заместитель директора филиала № 18 Фонда социального страхования приняла решения от 01.02.2013 № 9 с/с о непринятии к зачету расходов и № 1 о направлении требования о возврате стоимости путевок полученных от отделения (филиала отделения) фонда.

Предприниматель, не согласившись с принятыми Фондом социального страхования решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 225-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Документами, утвердившими Порядок выдачи листков нетрудоспособности в 2009 году, является Приказ № 514.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 и 22 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.  Пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом статьей 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу, что для возмещения работодателю расходов по обязательному социальному страхованию необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- наличие между страхователем и работником трудовых отношений;

- наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности;

- наличие документов, подтверждающих выплату страхователем пособия застрахованному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, все данные условия были выполнены предпринимателем, претензии у Фонда социального страхования вызвали лишь отдельные нарушения порядка заполнения листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, пунктом 77 Приказа № 514 установлено, что за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности несут ответственность медицинские организации и медицинские работники.

Из системного толкования пунктов 60 и 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81, следует, что отделение ФСС принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным – принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

При этом, нарушение медицинским учреждением положений указанного выше Приказа № 514 само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что органом ФСС не опровергнуты факты наступления страховых случаев и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

Суд также руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 № 10605/12.

Пунктом 60 Приказа № 514 установлено, что при заполнении лицевой стороны листка нетрудоспособности: в строке «Место работы» указывается полное или сокращенное наименование организации, со слов гражданина делается запись «Состоит на учете в территориальных органах занятости населения» (для граждан, признанных безработными).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что листки нетрудоспособности серии ВТ 5177505, серии ВТ 5177546, серии ВП 1763801, серии ВФ 4206851содержат сведения о месте работы застрахованных лиц «ИП Волков А.П.».

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, в том числе Приказ № 514 не содержат указаний о том, каким образом должны быть написаны сведения о работодателе – индивидуальном предпринимателе, не содержит также запрета на сокращение в листках нетрудоспособности сведений об работодателе - индивидуальном предпринимателе, в том числе сокращение слов «индивидуальный предприниматель» как «ИП», а также на указание инициалов индивидуального предпринимателя, а не полностью имени и отчества. Указание в листках нетрудоспособности в строке «Место работы» - «ИП Волков А.П.» не противоречит действующему законодательству и позволяет идентифицировать работодателя. Доказательств того, что указанные в листках нетрудоспособности лица не являются работниками ИП Волкова А.П. и им необоснованно выплачены пособия, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие к зачету расходов по листку нетрудоспособности серии ВФ 4206509 за период с 03.06.2009 по 15.06.2009 по мотиву того, что исправление в листке нетрудоспособности не заверено печатью лечебного учреждения, необоснованно, поскольку данное нарушение является несущественным, не повлекло за собой необоснованную выдачу листка нетрудоспособности, в том числе без наличия заболевания (травмы).

Фонд социального страхования в ходе проведенной проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно произвел