Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-19864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таки образом, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

Нормы Федерального закона № 129-ФЗ не возлагают на налоговый (регистрирующий) орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

Поскольку сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма № Р16001), достоверность которых заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, в том числе, соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами, то указание сведений не соответствующих установленным требованиям законодательства Российской Федерации фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и может быть приравнено к отсутствию соответствующих сведений в заявлении о государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, о ликвидации юридического лица. При этом документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления ликвидационного баланса ликвидатору Общества было известно о проводимой налоговой проверке, на момент принятия оспариваемого решения у Общества имелась задолженность по налогам, пени и штрафам. Оспаривание решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов в судебном порядке правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в осуществлении государственной регистрации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «УралМашСервис».

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 30 апреля 2013 года  по делу № А27-19864/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (ОГРН 1094202002290, ИНН 4202038050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                               А.Л. Полосин