Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А27-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры предложенной заявителем не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный  суд приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку суд не может подменять собой административный орган  в части установления  комплектности материалов Общества, соответствия их законодательству Российской Федерации, в том числе, наличия опасного производственного объекта с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и как следствие, принятия в зависимости от указанных обстоятельств соответствующего решения: о выдаче разрешения на выбросы и сроке его действия, об отказ в выдаче разрешения либо о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности.

Придя к выводу о том, что выбранный судом способ устранения допущенных нарушений не соответствует нарушенному праву, апелляционный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права и указывает ее в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судом в резолютивной части решения в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только указывается на обязанность устранить допущенные нарушения, но и совершить определенные действия в установленный судом срок,  суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, считает возможным разрешить вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РосГорПроходка» посредством возложения обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области рассмотреть  заявление Общества от 04.02.2012 №05/13.31 о выдаче разрешения на выброс  вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух в течение десяти дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части определения способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части судебного акта с учетом вышеуказанного.

В остальной части оснований для отмены или изменения решение арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13 мая 2013 года по делу № А27-2470/2013  изменить в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «РосГорПроходка», изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «РосГорПроходка»    путем рассмотрения его заявления от 04.02.2012 №05/13.31 о выдаче разрешения на выброс  вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух в течение десяти дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, предусмотренным действующим законодательством».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

А.Л. Полосин