Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-28035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-28035/2012

25 июля 2013 г.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Демешкина Н.Е., доверенность №04-17/13 от 11.01.2013; Дубенко И.И., доверенность №04-26/12 от 16.01.2012

от ответчика: Ланга В.Ф., доверенность от 10.07.2013; Поповой С.С., доверенность № 382/2 от 01.03.2013

от третьих лиц: Кузнеделева Г.А., доверенность №007-07/87 от 16.07.2013; Брыткова Г.Ф., доверенность № 15-50/13 от 17.07.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2013 года по делу №А45-28035/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна»

третьи лица: открытое акционерное общество «Институт прикладной физики»;

открытое акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ»

о взыскании 5 751 319 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - ответчик, ОАО «НЗИВ») о взыскании 5 751 319 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2009 №23/20-0401.09, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» (далее – ОАО «ИПФ»), открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ОАО «НИИПМ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждение,  имеющимися в материалах дела доказательствами, установленных обстоятельств,  просит решение суда первой инстанции от 18.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не исследовал представленные истцом документы, применение ответчиком зарядов в двигателе иной ракеты (чем это установлено ТУ), отсутствие подтверждения нарушений технической документации со стороны истца, вторая партия зарядов была изготовлена (также как и первая) в соответствии с техническими условиями 9-Ж-730 с учетом требований ответчика по тяговым характеристикам, договор от 12.01.2009 № 23/20-0401.09  не содержит условий о возможности применения  зарядов для комплектации иных ракет, кроме С-13, у зарядов отсутствуют существенные недостатки по качеству, исключающие его пригодность для комплектации двигателя; в нарушение  ст.ст.71, 162 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы и не оценены все доказательства в обоснование доводов истца о поставке ответчику по договору от 12.01.2009 №23/20-0401.09  продукции надлежащего качества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ОАО "Институт прикладной физики" направил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  указывает на исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу, просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2013 был объявлен перерыв до 18.07.2013.

После перерыва, 18.07.2013 в 11 часов 45 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе, и при участии истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для отмены (либо изменения) решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013.

Из материалов дела следует, 12.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/20-0401.09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в следующем ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации №1 (Приложение №1) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции производится по ценам рассчитанным в соответствии с требованиями «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен …», утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 года №179, «Порядком определения состава затрат…», утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, приказами ФСТ от 15.12.2006 №№394, 395. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения цена подлежит пересмотру в зависимости от перечисленного аванса. Цены, указанные в спецификации являются условными, указаны для заключения договора.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются: а) аванс не менее 40% от общей суммы договора за 60 дней до момента отгрузки готовой продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу; б) оставшуюся сумму стоимости продукции покупатель оплачивает после изготовления, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10 дней после получения (пункт 2.3. договора), отгрузка продукции поставщик производит после выполнения пунктов 2.3 и 2.4 настоящего договора, после подписания протокола согласования договорной оптовой цены обеими сторонами (пункт 4.3).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору № 23/20-04.01.09 с указанием редакции покупателя по пунктам 1.3, 2.3, 2.6, 2.7, 3.2, Спецификации № 1, таблица, Спецификации №1 и № 2 (том 1 л.д. 62), протокол согласования от 28.05.2009 (том 1 .л.д 63-64), протокол урегулирования разногласий (том 1  л.д. 65).

Оплата  считается произведенной после поступления денежных средств на счет поставщика.

Протоколом от 24.03.2010 №12/2010 стороны согласовали оптовую цену изделий – 36 820 000 руб. за одну тысячу комплектов, цена рассчитана и согласована с 50 ВП МО РФ с учетом проведения ПСОСИ, испытания передового образца, квалификационных испытаний.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения и действует до 31.12.2009 при условии полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора по транспортной накладной от 31.05.2010 №012483 истец передал ответчику 228 изделий 9-Ж-730 (19 ящиков по 12 зарядов) в комплекте с воспламенителями 9-ДГ-730 на сумму 9 906 052 руб.80 коп.; по транспортной накладной от 07.06.2010 №012 504 истец передал ответчику 22 изделия 9-Ж-730 (1 ящик с 12 зарядами, 2-й с 10 зарядами) на сумму 955 847 руб.20 коп., а всего на сумму 10 861 900 руб., на оплату выставил счета-фактуры № 7622/200707 от 31.05.2010 и № 7662/200716 от 08.06.2010.

Неисполнение обязанностей по оплате в полном объеме, послужило основанием для направления 27.03.2012 ответчику претензии № 04-03/06 (том 1 л.д. 57) .

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказался (письмо от 04.04.2012 исх.№ 350/1886) оплачивать полученную продукцию, ссылаясь на наличие брака в поставленных ему по договору зарядах.

 Ответчик оплату произвел частично в сумме 5 110 580 руб.04 коп., в результате чего по расчетам истца у него образовалась задолженность в размере 5 751 319 руб. 96 коп., за взысканием которой  ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в  арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стендовые испытания продукции, проведенные истцом, на основании которых был сделан вывод о годности серийной партии зарядов и произведена отгрузка в адрес ответчика, проведены без согласованной программы с головным разработчиком и головным изготовителем и без их участия, истцом нарушены требования  ГОСТа РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий», выразившиеся в несогласовании  комплексного графика  мероприятий с головным изготовителем образца (НАР С-13ДФ) ОАО «НЗИВ» и головным разработчиком ОАО «ИПФ» и военными представительствами при них (пункт 1 таблицы А1); заряды не выполняют требования технических условий 9-Ж-730ТУ (пункты 1.4.4.б, 1.4.4 г , 1.4.9., 4.9, 8.3), и пришел к выводу о том, что поставленное ответчику изделие имеет существенные недостатки по качеству, исключающее его пригодность для комплектации двигателя,  основания для взыскания суммы задолженности по договору, отсутствуют, поскольку в соответствии пунктом  8.4 технических условий на заряд 9-Ж-730ТУ  заряды не были заменены.

  В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

  Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и принятия продукции с учетом подписания транспортных накладных без каких-либо замечаний и возражений, частичная оплата принятого товара, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по существу заявленного иска, ответчик ссылается на передачу поставленной продукции  ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, в связи с чем, не может быть использован по назначению.

Данные возражения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно приняты.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом  3 договора стороны согласовали требования по качеству поставляемой по договору продукции и порядок ее приемки, в соответствии с которым поставляемая по договору продукция по своему качеству  комплектации, гарантийным срокам хранения должна соответствовать технической документации, указанной в спецификации, система менеджмента качества предприятия соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, ГОСТ РВ 15.002-2003, сертифицирована в системе «Военный регистр» №ВР 05.112.0713-2006. (пункт 3.1); при поставке комплектующих изделий  покупатель несет ответственность за качество, комплектность, гарантийные сроки в соответствии с ТУ (пункт 3.2); приемка продукции и рассмотрение рекламаций осуществляется в соответствии с требованиями инструкций П-6 и П-7, а также ГОСТом РВ15.703-2005 (пункт 3.3); продукция изготавливается с технической приемкой ОТК и 50ВП МО (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, изготовленные и  поставляемые по договору поставки №23/20-0401.09 от 12.01.2009 заряды 9-Ж-730 в комплекте с воспламенителями 9-ДГ-730 предназначены для укомплектования ракетного двигателя 9-ГЩ-730, являющегося составной частью неуправляемой ракеты С-13ДФ.

Общие правовые и экономические принципы взаимоотношений между головным исполнителем (ответчиком) и другими исполнителями (истцом) оборонного заказа, предусматривают обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа,  регулируются Федеральным законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») и военными стандартами, в том числе, ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий», ГОСТ РВ 15.307 -2002 «Военная техника. Испытания и приёмка серийных изделий».

Поставляемые заряды должны соответствовать требованиям технических условий 9-Ж-730 ТУ.

Пунктом  3  Технических условий на заряд 9-Ж-730 ТУ определен порядок приемки: правила приемки должны  соответствовать ОСТ В 84-1812-80 (п. 3.1); для контроля качества и приемки зарядок проводятся, в том числе квалификационные испытания (п.п. а) п. 3.2.); в начале серийного производства зарядов осуществлять изготовление установочной партии в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003.

В